SECへの提案と暗号産業の反応
Grayscale、a16z、CCIは、米国証券取引委員会（SEC）に対して既存の分類ルールを維持し、新しい上場投資商品を単一のカテゴリーとして扱わないよう求め、より明確で迅速な審査のための異なるルートを提案しました。暗号産業の参加者は、「新しい」上場投資信託（ETF）に対する一律の制限を避け、代わりに製品を個々のリスクパラメータに基づいて評価するよう促しています。
具体的な要求と提案
ベンチャーキャピタル企業のa16zは、SECに対して新しい製品をその基礎的な特性に基づいて評価し、ファンド登録および取引所上場の審査を調整し、より予測可能なタイムラインを採用するよう求めました。デジタル資産投資マネージャーのGrayscaleとCrypto Council for Innovation（CCI）は、オプションの機密事前申請プロセスを支持しました。
「非証券を保有する製品を投資会社法の枠組みに自動的に取り込むような形で既存の投資会社分類を変更することに反対しています。」
これらの手紙は8月31日付で、SECが新しいETFに関するフィードバックを求める60日間の公的コメント期間の終了時に投稿されました。SECは、6月30日に次世代ETFに関する相談窓口を開設し、既存の規制が十分であるか、これらのファンドがどのように規制されるべきか、登録プロセスの変更が必要かどうかについてのフィードバックを求めました。
市場インフラと規制の効率
a16zは、暗号ベースのETPが現在、取引所承認の上場基準や確立された開示要件を含むより発展した市場インフラから利益を得ているため、プライベート資産を保有する製品や他の新しい戦略を使用する製品と一緒にグループ化されるべきではないと主張しています。Grayscaleも同様に、確立されたコンプライアンスおよび開示記録を持つデジタル資産製品は、新しいポートフォリオ条件や開示制度に直面すべきではないと主張しています。
CCIは、ETFと非ETF ETPの間で比較可能な規制の効率を求めつつ、既存の投資家保護を維持するよう呼びかけました。コメント者たちは、追加の要件を課したり製品の発売を遅らせたりする可能性のあるカテゴリー的な規制変更に広く反対しています。
意見の相違と今後の展望
しかし、彼らの提案は分類、承認手続き、用語に関して異なっていました。一つの明確な意見の相違はETFラベルに関するもので、a16zはETFという用語は1940年の投資会社法の下にあるファンドに限定すべきだと提案しましたが、GrayscaleはETFという用語は法的な枠組みに関係なく経済的特性を説明すべきだと述べました。一方、CCIは、現在の承認フレームワークを根本的に変更するのではなく、より明確な登録状況の開示を金融規制当局に求めました。
