CLARITY法案の概要
議会調査局は、上院で報告されたCLARITY法案が米国の銀行組織および信用組合に許可する11の暗号活動のカテゴリーを特定しました。これにはデジタル資産の引受けや取引が含まれます。
法案の分析と影響
議会調査局は、H.R. 3633の競合するバージョンが銀行のデジタル資産ビジネスを行う権限をどのように変更するかを検討した分析「Crypto and Bank-Permissible Activities」を9月30日に発表しました。非党派の調査機関によると、上院で報告された法案は、保険付き銀行内で行われる活動と非銀行子会社に割り当てられる活動との既存の区別を維持することなく、銀行組織および信用組合全体で11の活動カテゴリーを利用可能にします。
報告書は、デジタル資産の引受けや取引を、比較可能な証券市場における銀行の現在の権限を超える許可の例として特定しています。
CRSによれば、銀行は現在、連邦および州政府またはその機関が発行した証券を含む限られた証券カテゴリーで引受けや取引を行うことができます。下院で通過したバージョンによれば、銀行はCRSの分析に基づき、法律で既に許可されている活動を行うためにデジタル資産やブロックチェーン技術を使用できるとされています。
上院と下院の法案の違い
下院の文言は、金融持株会社に対して特定の暗号活動を許可し、保険付き銀行子会社ではなく非銀行子会社でそのサービスを行うことを認めます。これに対して、上院で報告された文言は、すべての種類の銀行組織および信用組合がリストされた暗号活動を行うことを許可すると報告されています。その取り扱いは、「銀行業務」に属する活動と「金融的性質」と見なされる活動を分けることはありません。
法案の進行状況と今後の展望
提案がBitcoinに与える潜在的な影響を説明する中で、シンシア・ルミス上院議員は、この法律が米国の銀行に資産を直接購入し保有することを許可すると主張しています。ルミスはまた、その結果としての需要が価格を「劇的に」押し上げる可能性があると予測しています。
9月15日、上院はH.R. 3633の進行に関する動議のクローシャーを49対50で拒否し、議論を開始するために必要な60票の閾値を下回る結果となりました。この手続きの結果は、法律自体に対する最終投票を構成するものではありませんでした。
法案の進行に反対した7人の民主党上院議員は、その結果を「終わりではない」と表現し、交渉に引き続きコミットしていると述べました。
安定コインに関する懸念
上院の手続き上の後退の前に、8つの銀行協会が安定コイン保有者に支払われるインセンティブに関する条項の改訂を求めました。これらのグループは安定コインの報酬条項に異議を唱え、預金利息に似た支払いが顧客に銀行から資金を引き出すことを促す可能性があると主張しました。
協会は、預金の喪失が家庭、農家、企業への信用供与能力を低下させる可能性があると述べました。「預金は銀行システムの基盤です」と組織は言いました。
連邦準備制度の動き
市場構造に関する立法が停滞している間、連邦準備制度はすでに成立したGENIUS法を実施し続けています。この法律は、支払い安定コインのための連邦の枠組みを確立しました。
9月24日の発表で、連邦準備制度は、最初の提案が監督された発行者に対して、短期国債やその他の流動資産を含む許可された資産で未払いの安定コインを完全に裏付けることを要求すると述べました。
この草案は、資本要件、リスク管理、準備資産を保護する企業も含まれています。連邦準備制度の2つ目の提案は、支払い安定コインを発行する許可を求める監督された銀行のための申請プロセスを確立します。
顧客確認と規制の重要性
米国の暗号ビジネスに関して、失敗した上院の投票は顧客識別、制裁スクリーニング、疑わしい活動報告の義務を取り除いていないと、Proveのデジタル資産およびスポンサー銀行のグローバル責任者であるフェルナンド・カステリャノスは述べています。
カステリャノスは、企業は引き続き実質的な所有権を確認し、取引を監視し、活動が適用される報告基準を満たす場合に報告を行う必要があると述べました。また、迅速な決済と取り消しが難しい支払いは、企業が疑わしい詐欺や不正送金を検出するための時間を短縮することを示しています。
暗号ビジネスを評価する際、スポンサー銀行は顧客関係全体で顧客確認、ウォレットスクリーニング、制裁管理、取引監視を調査します。銀行はまた、書面によるポリシーだけに依存するのではなく、実際にコントロールが効果的に機能している証拠を求めます。
信用組合の制約
安定コインの発行を検討している信用組合に対して、アメリカの信用組合は9月22日の投稿で別の制約を特定しました。それは、信用組合サービス機関の投資制限における準備金の取り扱いです。
協会は、所有する信用組合が担保にした準備金が適用される1%の総投資上限にカウントされないことをNCUAに明確にするよう求めました。
