CLARITY法案の進展と影響
上院がCLARITY法案を進めることに失敗したため、対象となる米国の暗号ビジネスに対する顧客識別、マネーロンダリング防止、制裁、疑わしい活動の報告要件は変更されていません。Proveのデジタル資産およびスポンサー銀行のグローバルヘッド、フェルナンド・カステリャノス氏は、crypto.newsに対し、この法案は主に市場構造に関するものであり、対象となる暗号ビジネスに既に課せられている銀行秘密法の要件を置き換えるものではなかったと述べました。
顧客識別とコンプライアンス義務
カステリャノス氏によれば、顧客識別、実質的所有権の確認、制裁スクリーニング、AMLコントロール、疑わしい活動の監視は依然として有効です。暗号企業は、システムが適用される報告基準を満たす活動を検出した場合、必要な報告を引き続き提出しなければなりません。
「失敗した投票は、既に対象となる暗号ビジネスに適用されるコンプライアンス義務を変更するものではありません」とカステリャノス氏は述べました。
上院の投票結果と今後の展望
9月15日、上院はH.R. 3633、デジタル資産市場の明確化法案の下院版の進行に関するクローチャーを拒否しました。この手続き的な投票は49票賛成、50票反対で、議論を開始するために必要な60票に対して11票不足していました。この結果は法案自体に対する最終投票にはなりませんでした。
クローチャーに反対した7人の民主党上院議員は、その結果を「終わりではない」と表現し、超党派の交渉に引き続きコミットしていると述べました。第二回投票はまだ予定されていませんが、7人の民主党員は、議員が選挙された公職者とそのデジタル資産の利益に関する倫理規定を巡って争いを続ける中で、再び話し合いを始めました。
ブロックチェーンとリスク管理
法案が未解決のままである間、カステリャノス氏は、ブロックチェーンネットワークを通じて資金を移動させることは、アカウントを制御する者や取引の背後にいる者を特定する必要を取り除くものではないと述べました。迅速な決済と逆転が難しい取引は、企業が疑わしい詐欺や不正行為を特定するための時間を短縮します。
「むしろ、それは基準を引き上げます」と彼は言いました。
したがって、カステリャノス氏によれば、企業はオンボーディング後もアイデンティティとリスクチェックを維持する必要があり、確認を一度限りのステップとして扱うべきではありません。
スポンサー銀行の役割と監視
スポンサー銀行が暗号企業を評価する際、カステリャノス氏は、顧客と取引のライフサイクル全体にわたるコントロールを調査すると述べました。レビューは通常、顧客およびビジネスの確認、実質的所有権、制裁スクリーニング、詐欺防止、ウォレットスクリーニング、取引監視を含みます。
銀行はまた、各コントロールが実際の運用条件下で機能している証拠を求め、書面によるコンプライアンスポリシーや立ち上げ前に実施されたテストにのみ依存することはありません。
AIエージェントとアイデンティティ管理
AIエージェントがアカウントを開設し、資産を取引し、個人または企業のために支払いを開始すると、アイデンティティコントロールはより複雑になります。カステリャノス氏は、機関はエージェントを制御する者、特定の行動を承認した者、ソフトウェアが許可されていることを確認する必要があると述べました。
「エージェントが金融システムと相互作用し、自律的に資金を移動し始めると、個人、ビジネス、エージェント、取引を結びつける明確で検証可能なチェーンが必要です」と彼は述べました。
カステリャノス氏は、機関が顧客を一度確認することから、誰が行動する権限を持っているか、AIエージェントが使用している資金やアカウントが誰のものであるかを継続的にチェックする必要があると述べました。
