新加坡法院冻结加密资产
新加坡法院已冻结约7500万新元（5800万美元）的比特币和美元稳定币USDC，此举源于一家主要加密交易平台的指控，称其内部账本错误导致错误地将数千个比特币（BTC）和比特币现金（BCH）错误地记入一位长期客户的账户。
法院命令与争议背景
新加坡国际商事法院表示，临时财产禁令禁止该客户处置、交易或减少约780个比特币和816,773个USDC的价值，以及与这些资产、利润或收益相关的任何资产。该命令于3月26日由新加坡高等法院法官艾登·徐（Aidan Xu）及国际法官安东尼·米赫（Anthony Meagher）和大卫·戈达德（David Goddard）裁定。
争议涉及一个匿名的公司集团，该集团运营着法院所称的全球最大的数字资产交易平台之一，以及一位自2013年左右以来一直使用该平台的客户。法院文件仅将各方标识为DVA、DVB和DVC，而关于保密命令的申请仍在审理中。
资产转移与技术问题
除了冻结加密资产外，法院还命令被告披露争议资产及其收益的存放地点。然而，法官拒绝提前允许该平台集团利用该披露在其他司法管辖区寻求类似的禁令，允许其在必要时稍后申请许可。
案件的核心是两个曾经包含2500个比特币和2500个比特币现金的专用钱包。根据判决，这些钱包被设计为自我保管产品，需要包括仅由客户持有的用户密钥在内的安全凭证。该钱包产品的支持于2018年4月结束，尽管客户可以通过一个不再支持的开源工具继续访问这些钱包。
2020年3月，2500个比特币和2500个比特币现金的余额被转移出专用钱包，使其实际上变为空。该平台集团声称，由于技术问题，未能正确记录这些提款在其内部账本上的记录。由于账本继续显示这些资产仍在专用钱包中，该公司在数年内假设客户仍有权享有这些余额。
客户的反驳与后续交易
后来，一名客户关系经理试图帮助客户恢复平台认为被困在已停用钱包产品中的资产。根据其账本记录，该平台于2024年7月将另外2500个比特币和2500个比特币现金转入客户的其他账户。原告声称这些数字资产来自其在平台集团的综合钱包中的持有，并且仅因内部系统显示的错误余额而被转移。客户对此说法提出异议，并坚持认为转移给他的资产是他应得的。
错误的加密转账之前曾导致漫长的恢复争议。2022年，crypto.news报道了Crypto.com的转账错误，该交易所错误地向一位澳大利亚客户发送了约1050万美元，而不是100美元的退款，并在几个月后通过审计发现了这一错误。
在收到2024年7月的转账后，被告开始将部分加密资产从平台转移。法院记录显示，2024年7月13日，客户将20个比特币兑换为约816,773个USDC，并将这些稳定币转移到一个非托管钱包。在2024年7月17日至11月10日之间的五次提款中，又将380个比特币转移到一个单独的非托管地址。
法院的裁决与后续步骤
根据原告提交的证据，该钱包中的150个比特币在2026年2月被转移到其他地方。公司还向法院表示，涉及380个比特币和816,773个USDC的后续交易使得其当前的位置难以确定。被告并未否认进行这些交易，但坚持认为他处理的是属于他的加密资产。
到平台采取行动时，客户账户中仍有1700个比特币和2024年7月转移的2500个比特币现金。公司于2025年1月29日冻结了这些钱包，并试图将剩余资产重新记入自己名下，以逆转部分早期转账。
平台集团随后寻求归还已离开其系统的780个比特币和816,773个USDC，但客户拒绝。公司在禁令听证会时将这些资产的价值估计为约7500万新元。
诉讼与法律程序
诉讼最初于2025年11月在新加坡高等法院的一般部门提起，随后经双方同意转至新加坡国际商事法院。原告的62页诉状包含四项诉因，包括不当得利、财产索赔、欺诈或过失虚假陈述，以及对平台服务合同条款的违反。他们还寻求法院声明被告对争议资产持有建设性信托，并必须归还这些资产。
原告表示，2024年7月的转账源于他们对旧钱包余额的错误理解，而客户则被指控知晓该错误并利用了这一点。被告拒绝了这一版本的事件。他告诉法院，他不记得进行2020年3月的转账，尽管他承认区块链记录显示转账确实发生，并辩称平台自身承认内部账本记录错误削弱了其声称2024年转移的资产属于公司的主张。
被告表示，他保持了广泛的加密资产持有和活动，依赖平台跟踪他所持有的资产，并认为2024年7月的资产属于他。客户已反诉要求归还在平台上被冻结的资产或等值赔偿，同时否认他知道公司有任何错误。
新加坡法院的加密争议
新加坡法院在过去一年中处理了几起涉及交易所运营商的高价值加密争议。今年8月，币安（Binance）和RedotPay在涉及近4.73亿美元的单独新加坡诉讼中给出了相互矛盾的说法。新加坡法院还在处理困境中的加密企业的案件，包括涉及WazirX新加坡母公司Zettai的诉讼，该公司的重组提案在2025年8月获得了95.7%的债权人支持，重新回到法院。
对于案件的临时阶段，三位法官小组发现有足够的证据表明平台公司在部分或全部争议资产中保留了财产权。法院表示，专用钱包的余额在2024年7月的信用之前实际上可能为零，并且平台因内部记录错误而转移了2500个比特币和2500个比特币现金。
法官们还发现，客户在转账发生时或在平台于2025年发现问题并联系他后，可能知道平台的错误。在这种情况下，法院表示，可以提出论点认为可识别的资产和可追溯的收益是为原告持有的建设性信托。
关于禁令是否必要，法院考虑到公司可能在审判中获胜，但如果资产被转移或耗尽，仍然无法追回加密资产的风险。法官们注意到证据显示，被告已将部分争议资产作为贷款的担保以支付法律费用，并且未提供关于其财务状况或当前资产持有的最新证据。
法院对他能否满足公司最终成功的重大判决表示了足够的怀疑。与此同时，平台集团向法院承诺，如果后来证明该命令不应被授予，将对客户因禁令造成的损失进行赔偿。披露命令要求被告确定禁令所涵盖资产的去向，包括通过其直接或间接指示的第三方控制的相关加密资产。
新加坡国际商事法院允许双方自由返回法院，包括如果原告稍后寻求在新加坡以外的民事诉讼中使用披露的信息。
