加密货币行业的基础模型
这篇文章来自a16z Crypto，由Odaily Planet Daily编撰，翻译：Azuma。加密货币行业现在是时候抛弃基础模型。基础机构——那些支持区块链网络发展的非营利组织——曾经是推动行业发展的重要力量。然而，如今任何推出网络项目的创始人都会告诉你，“这已经变得十分有害”。
当前，基础模型所带来的障碍远大于它为行业提供的去中心化便利。随着美国国会提议新的监管框架，加密货币行业迎来了一个罕见的机会：摆脱基础机构及其所带来的束缚——这是建立更高的一致性、问责制和规模发展的良机。
基础机构的起源与缺陷
本文将分析基础机构的起源与缺陷，探讨加密项目如何适应新兴的监管框架和方法，以及如何通过放弃基础结构，转而利用普通开发公司。我将解释为什么公司是推动结构一致性、增长和影响力的更好媒介，因为它们能更有效地分配资本、吸引顶尖人才并响应市场变化。
一个旨在挑战大型科技公司、大型银行以及政府监管的行业，不能单靠利他主义、慈善资金或模糊的使命来维持发展。行业的发展依赖于激励机制。如果加密行业要实现其承诺，就必须打破那些不再为其目的服务的结构性依赖。
基础机构的历史与现状
“基础机构的角色应当是网络资源的中立托管者，持有代币并支持生态系统的发展，而不参与直接的商业利益。”
在加密行业的早期，许多创始人选择非营利性基础机构，是因为他们相信这些实体能够促进其项目的去中心化。理论上，基础机构可以实现信誉中立和长期的公共利益。公平地说，并非所有基础机构都存在问题。以以太坊基金会为例，在支持其网络的成长和发展中，它发挥了积极的作用，成员们在艰难条件下做出了巨大贡献。
然而，随着时间推移，监管动态和日益激烈的市场竞争使得基础模型偏离了初衷。证券交易委员会（SEC）基于“开发努力”的去中心化测试进一步复杂化了形势，鼓励创始人放弃、掩盖或规避自己在创建的网络中的参与。
基础机构的激励机制缺陷
面对法律压力和监管敌意，基础机构往往变成了旁敲侧击的变通方案：通过将权力和持续开发工作转移到一个“独立”的实体，以规避证券监管。虽然这种做法看似合理，但同时也暴露了基础机构的缺陷——它们通常缺乏一致的激励机制，且在结构上并不适合增长，反而巩固了集中控制。
未来的方向与新兴结构
随着美国国会的提案趋向以“控制”为基础的成熟框架，基础机构的分离与虚构注册已不再必要。这为去中心化提供了一个更明确（且更不容易滥用）的定义。在这种压力解除后，行业终于可以摆脱曾经的权宜之计，迈向更符合长期可持续发展的框架。
新兴政策、激励机制与行业成熟的演变都在朝同一方向发展：真正的治理、真正的利益协调与真正的系统架构。基础机构再也无法满足这些需求——它们扭曲激励、阻碍可扩展性，巩固了集中权力。
结论
加密货币的下一个篇章不会建立在权宜之计上，而是基于可扩展的系统——一个具有真实激励、真实问责与真实去中心化的系统。加密货币行业需要一个公共利益目标与商业利益相结合、内建问责机制且能够有效限制控制的结构。
