欧盟MiCA授权现状
截至7月1日，欧盟的最终过渡期结束后，只有281家在欧洲经济区（EEA）运营的加密服务提供商获得了MiCA（加密资产市场法规）授权。这使得超过1000家公司未能在该法规的许可制度下获得批准。根据区块链情报公司TRM Labs的数据，截止日期前有1062家公司未获得MiCA授权，必须退出市场、重组运营或将客户转移至已获授权的提供商。
风险评估与合规性
这一差距不仅限于许可。TRM发现，未获授权的公司中有12%被评为高风险或严重风险，而已获授权的提供商中仅有2%被评为高风险，所有被评为严重风险的公司均属于未获授权的组别。尽管两组中的大多数提供商与非法资金的直接接触较少，但TRM识别出少数未获授权的公司将其交易量的1%至12%直接发送至非法地址，而没有任何已获授权的提供商记录的直接非法接触超过1%。
国家注册与MiCA实施
在MiCA实施之前，加密公司在各个欧洲国家的独立注册或许可系统下运营，这导致不同国家的公司面临的要求存在重大差异。TRM识别出在立陶宛的旧注册系统下运营的383家公司和在波兰的241家公司。波兰的官方注册包含超过1800个条目，尽管区块链情报公司表示大多数条目没有可观察的加密活动。相对而言，斯洛文尼亚有三家已识别的提供商，比利时有两家。TRM警告称，其数据仅追踪能够识别为实际提供加密服务的公司，而不是国家注册中的每个条目，这意味着没有公共注册的国家可能被低估。
MiCA的授权框架
MiCA用一个共同的授权框架取代了国家系统。根据第143(3)条，合法运营的公司在2024年12月30日之前可以在过渡期内继续运营，同时寻求授权，而7月1日则是最终的欧盟范围截止日期。正如crypto.news在截止日期前不久所解释的，个别成员国被允许设定更短的过渡期，但没有国家可以将过渡系统延长至7月1日之后。未在适用截止日期后获得所需授权的公司将不再合法提供涵盖的加密服务。
市场收缩与授权情况
许可数量已经显示出市场可能收缩的程度。5月，ESMA的注册中包含204家已获授权的加密资产服务提供商（CASP），其中51家在2026年前五个月获得批准。届时，德国占55家，荷兰25家，法国17家。另一份6月的报告发现，在MiCA实施之前，欧洲注册的加密公司超过3000家，而到5月仅有194家获得授权。Hogan Lovells当时估计，约75%的在旧系统下注册的公司可能会在国家过渡期结束时失去其资格。
各国授权情况不均
根据TRM的7月1日数据，个别欧洲司法管辖区的授权情况不均。德国授权了55家公司，而法国和荷兰各授权了29家。马耳他批准了20家，塞浦路斯19家，而意大利尽管有145家公司在运营，却仅发放了9个本国授权。马耳他、塞浦路斯、爱尔兰和卢森堡共同占TRM识别的272个本国授权中的63个，尽管它们的旧注册中仅有101家运营公司。立陶宛的转化率则截然不同。在一个包含400多家提供商的旧注册中，仅有8家公司获得授权，而波兰尽管其旧注册超过1800个条目，却没有发放任何授权。希腊和葡萄牙在TRM的数据集中也没有发放本国授权。
监管与客户转移
这些数据还显示了MiCA的护照制度如何将提供商的运营地点与监管机构的监督分开。德国的BaFin授权了在该国运营的57家持牌提供商中的55家，而意大利则有37家持牌公司，但仅发放了9个本国授权。西班牙有34家并授权了12家。根据MiCA，在一个成员国获得批准的CASP可以利用护照权利在该区块内其他地方提供涵盖的服务。例如，B2C2在5月获得了卢森堡的授权，使其能够在所有27个欧盟成员国和三个额外的EEA市场提供受监管的场外现货加密交易。
风险特征与客户筛选
超越许可数量，TRM发现两组之间的风险特征存在明显差异。约12%的未获授权公司被评为高风险或严重风险，是已获授权提供商中2%的六倍。严重风险评级仅出现在未获得授权的公司中。
在整体上衡量时，未获授权的提供商与高风险对手方的直接接触相对接近。未获授权的提供商记录的直接涉及此类对手方的交易量为0.09%，而已获授权的公司为0.07%。高风险交易所和赌博服务占据了最大的风险暴露。未获授权的公司向高风险交易所发送了190亿美元，向赌博服务发送了153亿美元，而已获授权的提供商分别记录了142亿美元和134亿美元。制裁暴露则产生了更大的差异。TRM计算未获授权的公司直接向受制裁对手方发送了50亿美元，约为已获授权公司记录的17亿美元的三倍。
客户迁移与监管协调
随着超过1000家公司不在授权制度内，欧盟反洗钱局（AMLA）关注客户和资产转移到其他地方的情况。AMLA表示，过渡期的结束将导致未获授权的虚拟资产服务提供商退出市场，客户关系被转移或终止，加密活动将集中在更少的已获授权CASP中。
在清算过程中，紧凑的退出时间表可能会对反洗钱控制施加压力，并使追踪客户和资金的流动变得更加困难。接收CASP可能同时面临客户风险特征的变化和对交易监控系统的额外需求。因此，AMLA要求监管机构优先监督退出计划和客户转移，同时在客户跨境移动时与其他司法管辖区的监管机构协调。
高风险提供商的识别与监管审查
TRM识别出30家未获授权的提供商具有高风险或严重风险评级，为接收公司和监管机构提供了一个可以在客户迁移发生之前进行筛选的群体。该公司还警告不要将所有离开未获授权提供商的客户视为同样的风险。大多数未能获得授权的公司仍然保持低风险评级，并记录了微不足道的直接非法接触。
对于接收的CASP，TRM表示，实体级筛选可以区分来自低评级支付提供商的客户（几乎没有非法接触）与来自严重评级实体的客户（其交易量中有可测量的部分直接流向非法地址）。监管机构在完成大部分初始许可工作后，也开始对已获授权的提供商进行审查。7月，ESMA启动了对一批MiCA授权的加密保管人的审查，检查包括保管控制、私钥管理、事件响应和与第三方提供商相关的风险等领域。
TRM还单独研究了发放更多许可证的监管机构是否也在监督具有更高非法接触的公司。在23个持牌提供商具有可测量交易量的司法管辖区中，它发现发放的授权数量与监管的公司非法接触之间没有识别出的相关性。对于评估对手方的金融机构而言，TRM表示，某个公司所在司法管辖区授予的CASP许可证数量因此对个别提供商的风险提供的信息有限。其分析发现，差异主要体现在实体层面，包括个别风险评级和对非法、受制裁及其他高风险对手方的直接接触。
