披露：本文所表达的观点仅代表作者个人意见，并不代表 crypto.news 编辑部的观点和意见。
去中心化交易所与信任问题
当中本聪（Satoshi）写道“参与者可以保持匿名”时，他预设了规则是由软件而非人来执行的。如今，大多数去中心化交易所都遵循这一承诺：一旦交易进入内存池，任何托管方都无法停止或撤销它。然而，智能合约的执行确定性并不等同于整体游戏的公平性。2022年10月的1.1亿美元Mango Markets事件，正是依照合约规则执行的；然而，美国陪审团在今年四月仍判定其为欺诈，这突显了法律代码与道德代码之间的差距。
安全性与信任的缺失
这一差距正在扩大。在2022年第一季度，97%的所有被盗加密货币来自去中心化金融（DeFi）协议，较两年前的30%大幅上升。尽管去年头条损失下降了54%，用户依然目睹近20亿美元在黑客攻击、诈骗和漏洞中消失。我们虽然取消了信任的中介，却并未消除对信任本身的需求。
由于钱包是免费的，DeFi中的声誉变得廉价。Sybil问题不再是学术性的；整个Telegram频道甚至教授“空投农民”如何创建数百个地址以重复利用幸运获胜者。今天的清算者明天可能以新的ENS名称重新出现，准备吸引跟单交易的资金。
生存者偏差与经济操控
生存者偏差进一步加剧了这一问题。传统资产管理的研究显示，排除失效资金会使报告的表现虚高达两个百分点，而在DeFi中，因失败不会留下任何文书记录，只有沉默的钱包，这种扭曲以机器速度加速。一个排行榜宣称“200%的年收益率”，然而投资者很少看到分母：那些在第二天就崩溃并被静默放弃的策略。
尝试通过社交图谱或绑定代币来修复这一问题虽然有所帮助，但如果没有实质性的经济惩罚，这些措施只是增加了新的摩擦点。区块链的开放性意味着任何身份方案都必须假设存在一个拥有无限钱包和无限尝试的对手。实际上，这使得基于钱包的声誉变得脆弱且信息嘈杂。
操控与交易市场的挑战
即便是经过完全审计的合约，也在经济背景下被操控。2020年对bZx的第一次闪电贷攻击显示，零抵押贷款能够在一秒内操纵预言机，并抽走六位数的利润。四年后，预言机操纵依然是一种常见攻击手段，仅在2022年便造成了4.03亿美元的损失。
更微妙的操控形式则在流动性稀薄的情况下蓬勃发展。尽管有自动化监测手段存在，研究人员仍然发现现代永续合约市场上存在虚假交易和洗盘交易的模式。因为这些战术围绕合约运营，而不在合约内部，所以正式验证无法检测到它们。协议的行为完全按规定进行；然而，价格来源却遭到污染。
构建可信赖的交易协议
那么，一个可信赖的交易协议应该是什么样的呢？首先，它应提供所有数据，而不仅仅是成功案例。每一种策略（无论是盈利、持平还是崩溃）都应留下不可篡改的链上评分。其次，声誉应该有成本。对名义交易量的一定比例进行质押或设置可退还的表现保证金，迫使潜在指导者内化下行风险。最后，身份可以保持伪名化，但依然需要可验证。
零知识声誉证明允许交易者在不透露姓名、地址或护照号码的情况下，证明“我有三年的可验证正收益”。这些保护措施带来了一定的开销，如SaaS中的SOC-2审计或银行的资本比率。但它们将“信任我”转化为“验证我”。与营销声明不同，密码学证明无法被伪造。
面对批评的勇气
我的团队已将这些原则融入我们提供的工具中：包括失败案例在内的不可变表现记录、强制性风险投入的声誉定价以及公开的方法论证明。我们视这种摩擦为受托责任的基本前提，而非缺点。最终决定DeFi规模的养老基金和财政部，无法将尽职调查委托给一个拥有青蛙头像的Discord账号。
批评者认为，这些层面似乎重新引入了某种形式的集中化。不错。但真正的问题并非去中心化与控制，而是信息的不透明与缺乏证据。当一个协议自称为“无信任”时，构建者有责任证明，信任依然值得保持。否则，我们应该期待更多的头条新闻报道，以及更多的陪审团被要求决定“代码即法律”是否免除经济操控的责任。
我依然保持乐观。公共账本让法医审计变得比任何传统市场都更容易；工具已经存在，利用这些工具的激励也在增长。我们需要的是一种从“基于以太坊的，因此安全”到“为抵抗恶意审查而构建，因此可信”的文化转变。在这之前，全球最具创新的技术仍将在争取金融中最古老资产——信任的过程中持续挣扎。
——Nick Gates
