Law and Ledger: Isu Hukum Cryptocurrency
Law and Ledger adalah segmen berita yang fokus pada isu hukum terkait cryptocurrency, dibawakan oleh Kelman Law, sebuah firma hukum yang mengkhususkan diri dalam perdagangan aset digital. Jika Anda pernah bertanya-tanya apakah smart contracts dapat ditegakkan secara hukum, jawabannya sering kali adalah ya. Namun, penegakan tersebut bergantung pada prinsip-prinsip kontrak tradisional, bukan hanya pada fakta bahwa kontrak tersebut dikodekan di blockchain. Artikel ini memberikan gambaran tentang penegakan smart contract dan tips praktis untuk menyusun kontrak yang lebih mungkin untuk ditegakkan.
Apa Itu Smart Contracts dan Mengapa Penegakan Secara Hukum Itu Penting
Smart contract adalah perjanjian digital yang dieksekusi secara otomatis dan disimpan di blockchain. Meskipun kode mengotomatiskan pelaksanaan, pengadilan mengevaluasi penegakan kontrak tersebut menggunakan prinsip hukum kontrak tradisional: tawaran, penerimaan, pertimbangan, dan niat untuk terikat. Sebuah smart contract yang ditandatangani dengan kunci kriptografi dapat memenuhi syarat niat untuk menandatangani berdasarkan UETA dan E-Sign Act. Pengakuan hukum ini memastikan bahwa kontrak berbasis blockchain tidak otomatis dianggap tidak dapat ditegakkan hanya karena keberadaannya yang digital.
Pengakuan Negara Terhadap Smart Contracts
Beberapa negara bagian telah secara eksplisit mengonfirmasi penegakan smart contract. Misalnya, Arizona Revised Statutes §44‑7061 menyatakan bahwa sebuah kontrak tidak dapat ditolak efek hukumnya hanya karena mengandung ketentuan smart contract. Undang-undang ini memperkuat posisi hukum dari perjanjian blockchain dan memberikan kejelasan bagi pengembang dan pengguna. Negara bagian lain berpendapat bahwa hukum kontrak yang ada sudah cukup untuk mengatur komplikasi smart contracts, dan hanya mengakui penggunaan teknologi blockchain dan smart contracts tanpa secara eksplisit memberikan penegakan terhadapnya.
Pengadilan Fokus pada Persetujuan, Bukan Hanya Kode
Kasus hukum terbaru menunjukkan bahwa ketika mengevaluasi sistem berbasis blockchain, pengadilan lebih fokus pada pertanyaan mendasar tentang persetujuan dan kontrol daripada kompleksitas teknis. Dalam kasus Van Loon v. Department of the Treasury, Fifth Circuit menyimpulkan bahwa smart contracts Tornado Cash yang tidak dapat diubah tidak dapat diperlakukan sebagai “properti” karena tidak ada orang atau entitas yang menjalankan jenis dominasi yang biasanya terkait dengan kepemilikan. Pengadilan menekankan bahwa tidak ada aktor yang dapat mengecualikan orang lain dari menggunakan kontrak yang mendasarinya, sehingga sistem tersebut tidak memiliki atribut penting dari sesuatu yang dapat dimiliki atau dikendalikan. Perlakuan ini mencerminkan naluri yudisial yang lebih luas untuk melihat smart contracts yang tidak dapat diubah sebagai alat teknologi otonom daripada sebagai perjanjian konvensional yang berakar pada agensi manusia. Perbedaan ini menyoroti kebutuhan yang mendesak akan kerangka hukum yang lebih jelas untuk mengatasi bagaimana—dan terhadap siapa—perilaku berbasis blockchain dapat ditegakkan ketika kode itu sendiri beroperasi tanpa pengambil keputusan terpusat.
Tantangan dalam Hukum Smart Contract
Meskipun smart contract secara teoritis dapat ditegakkan berdasarkan prinsip hukum kontrak tradisional, hal ini menimbulkan serangkaian tantangan hukum yang tidak muncul dalam perjanjian konvensional. Karena “syarat” yang berlaku tertanam dalam kode, pihak-pihak mungkin terikat oleh kondisi yang tidak pernah mereka pahami secara realistis, menimbulkan pertanyaan nyata tentang apakah persetujuan yang berarti telah terjadi. Ketidakberubahan banyak kontrak berbasis blockchain juga dapat mempersulit analisis tanggung jawab—terutama dalam pengaturan tanpa operator atau entitas pengendali yang dapat diidentifikasi, seperti yang disoroti dalam CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) dan kasus serupa yang memeriksa aktor terdesentralisasi. Beberapa pengaturan smart contract juga dapat memicu undang-undang penipuan, yang mengharuskan adanya tulisan yang ditandatangani untuk penegakan; dalam konteks tersebut, ketidakhadiran tanda tangan tradisional atau instrumen tertulis memaksa pengadilan untuk memutuskan apakah tindakan on-chain merupakan “tulisan” yang cukup secara hukum. Meskipun otomatisasi dapat mengurangi kebutuhan akan keterlibatan manusia sehari-hari, hal itu tidak menghilangkan sengketa. Ketika pelaksanaan tidak berjalan dengan baik, atau ketika kode gagal menangkap harapan sebenarnya dari pihak-pihak, mekanisme penyelesaian sengketa tradisional—arbitrase, litigasi, atau pemerintahan off-chain yang ditentukan secara kontraktual—masih harus berfungsi sebagai penyangga terakhir.
Tips Praktis untuk Smart Contracts yang Dapat Ditegakkan
Untuk memaksimalkan penegakan smart contract, pertimbangkan:
Inti: Apakah Smart Contracts Mengikat Secara Hukum?
Ya, ketika mereka memenuhi standar hukum kontrak tradisional. Pengadilan menegakkan smart contracts yang menunjukkan persetujuan yang jelas, pengungkapan yang tepat, dan mekanisme penandatanganan yang sah. Fakta bahwa sebuah kontrak dieksekusi di blockchain tidak otomatis memberikannya kekuatan hukum.
Dengan menggabungkan otomatisasi on-chain dengan kejelasan hukum off-chain, pihak-pihak dapat memaksimalkan penegakan smart contracts sambil mengurangi risiko hukum pada tahun 2025 dan seterusnya. Di Kelman PLLC, kami mendorong klien di ruang aset digital untuk tetap memperhatikan lanskap hukum cryptocurrency yang terus berubah. Kami terus memantau perkembangan regulasi cryptocurrency di berbagai yurisdiksi dan tersedia untuk memberikan nasihat kepada klien yang menavigasi lanskap hukum yang berkembang ini. Untuk informasi lebih lanjut atau untuk menjadwalkan konsultasi, silakan hubungi kami di sini.
