Pengungkapan
Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan editorial dari crypto.news. Sementara cryptocurrency telah mengubah cara kita berdagang dan berinvestasi, kini ia juga mulai menantang cara kita mengorganisir, yang menjadi fokus dari organisasi otonom terdesentralisasi (DAO).
Keberadaan dan Tantangan Hukum DAOs
Faktanya, DAOs bukanlah eksperimen kecil; mereka mengelola lebih dari $20 miliar dalam aset likuid. Namun, di mata sebagian besar sistem hukum, keberadaan mereka hampir tidak diakui. Tanpa CEO, tanpa kantor pusat, dan tanpa status hukum yang diakui, DAO tidak sesuai dengan kategori yang selama ini digunakan oleh pengadilan dan regulator untuk perusahaan. Masalah yang sebenarnya adalah hukum harus beradaptasi dengan organisasi yang tidak terlihat seperti yang dirancang untuk diatur.
Peluang dan Kelemahan DAOs
Seiring dengan penyebaran DAOs, sistem hukum perlu memikirkan kembali apa yang dimaksud dengan “organisasi” dan apakah akuntabilitas nyata dapat bertahan ketika kode yang mengatur. Di sisi positifnya, DAOs menawarkan keterbukaan, kecepatan, dan kepemilikan kolektif yang nyata, sehingga siapa pun dengan koneksi internet dapat berpartisipasi, mengajukan ide, atau memberikan suara. Ini berhasil karena kode menangani proses inti, membuat tata kelola jauh lebih transparan dibandingkan dengan perusahaan tradisional.
Namun, fitur yang sama yang membuat DAOs efisien juga mengungkapkan kelemahan besar. Pemegang token mungkin merasa seperti pemilik, tetapi di bawah hukum, mereka bukan. Tanpa kepribadian hukum, DAOs tidak dapat menandatangani kontrak, membayar pajak, atau melindungi anggota dari tanggung jawab pribadi. Masalah yang lebih dalam adalah ketika tidak ada yang benar-benar bertanggung jawab, “kepemilikan komunitas” menjadi sebuah pertunjukan. Dalam praktiknya, ini berarti suara yang paling keras atau terkaya, mereka yang memiliki waktu dan sumber daya untuk berpartisipasi, mendominasi proposal, menetapkan agenda, dan menyisihkan komunitas yang lebih luas.
Akuntabilitas dan Inovasi
Ketika partisipasi menjadi nominal, janji kepemilikan kolektif menghilang, inovasi melambat, dan kepercayaan erosi baik di dalam komunitas maupun di luar. Oleh karena itu, DAOs harus menangani akuntabilitas nyata, atau visi tata kelola terbuka akan terlihat hanya sebagai ilusi. Pertanyaan kunci adalah apakah pembuat undang-undang dan pengembang dapat menutup kesenjangan ini, dan apakah pembungkus entitas tradisional dapat menyelesaikan masalah atau justru menciptakan trade-off baru.
Upaya Menjembatani Kesenjangan Regulasi
Saat ini, sebagian besar DAOs telah mencoba menjembatani kesenjangan regulasi dengan meminjam dari dunia korporasi. Beberapa mendaftar sebagai LLC, yang lain meluncurkan yayasan, dan beberapa yurisdiksi, seperti Wyoming dan Kepulauan Marshall, memungkinkan DAOs untuk mendaftar sebagai jenis entitas mereka sendiri. Secara kolektif, langkah-langkah ini membantu memperbaiki dasar-dasar, karena pembungkus memungkinkan mereka untuk menandatangani kontrak, memegang aset, dan membayar vendor seperti perusahaan mana pun. Namun, ini juga memperumit segala sesuatu yang mengikuti.
Pembungkus hukum sering bertentangan dengan aturan on-chain, meninggalkan komunitas untuk memilih antara kode dan kepatuhan. Pilihan ini jarang tetap internal, karena begitu tim tersebar di berbagai yurisdiksi, DAO yang sama tiba-tiba jatuh di bawah beberapa regulator, sistem pajak, dan bahkan definisi hukum yang bertentangan tentang apa itu DAO. Semua ini menghasilkan sebuah patchwork hukum yang meningkatkan biaya tetap di berbagai yurisdiksi, mendorong keputusan kunci keluar dari rantai kepada beberapa penandatangan, dan pada akhirnya memperlambat adopsi, karena tim yang lebih kecil terpinggirkan dan pengguna melihat kurangnya transparansi.
Contoh Trade-off dalam Proyek DeFi
Trade-off ini sudah terlihat dalam cara proyek DeFi beroperasi. Misalnya, proposal “DUNI” terbaru dari Uniswap menunjukkan biaya yang sebenarnya terkait dengan pembungkus entitas. Rencana tersebut menyisihkan $16,5 juta dalam UNI untuk pajak dan pembelaan hukum, dengan potensi kewajiban IRS yang diharapkan di bawah $10 juta. Jika nama-nama besar dapat membayar ini, DAOs yang lebih kecil tidak dapat, sehingga mereka terpaksa menunda rilis, membatasi akses untuk pengguna AS, atau pindah ke luar negeri sepenuhnya. Inilah bagaimana kepatuhan dapat menghambat inovasi, membuat birokrasi mendefinisikan kecepatan adopsi.
Langkah Selanjutnya untuk DAOs
Dalam situasi seperti ini, perbaikan tidak akan datang secara otomatis. Dari sudut pandang saya, apa yang dibutuhkan DAOs adalah kerangka regulasi yang dibangun untuk mendukung desentralisasi itu sendiri. Jadi, apa langkah selanjutnya? Menurut saya, jika DAOs ingin menjadi lebih dari sekadar eksperimen, hukum harus mengejar. Kita perlu kerangka yang dibangun untuk desentralisasi dari bawah ke atas, kerangka institusional yang menjaga DAOs tetap terbuka, tetapi juga membuat mereka bertanggung jawab.
Salah satu perbaikan praktis yang saya usulkan adalah memikirkan kembali kewajiban fidusia untuk era digital. Setiap DAO dapat menunjuk “fidusia digital”, sebuah peran yang ditetapkan dalam kode dan diakui oleh hukum. Dengan cara ini, selalu ada seseorang yang bertanggung jawab ketika sesuatu berjalan salah, sehingga kepercayaan tidak hanya bergantung pada reputasi, tetapi juga didukung oleh tanggung jawab yang jelas. Solusi lain adalah menciptakan baseline harmonis di seluruh batas negara atau semacam “paspor DAO”. Ini akan menetapkan standar minimum untuk transparansi, perlindungan tanggung jawab, dan penyelesaian sengketa. Dengan demikian, proyek tidak perlu membangun kembali struktur hukum mereka setiap kali mereka melintasi ke negara baru.
Kesimpulan
Itulah persimpangan jalan yang nyata. Jika hukum tidak dapat beradaptasi, DAOs akan tetap menjadi alat zona abu-abu bagi orang dalam. Namun, jika regulator mengambil langkah, DAOs dapat berkembang menjadi lapisan berikutnya dari ekonomi global — terbuka, tanpa batas, dan bertanggung jawab secara desain.
