Kolam Penambangan Bitcoin Ocean dan Tuduhan Sensor Transaksi
Kolam penambangan Bitcoin Ocean kini menghadapi tuduhan sensor transaksi setelah pengembang Kruw menuduh seorang penambang individu mengecualikan transaksinya dari blok 973.817, yang mengakibatkan biaya transaksi 7,68% lebih rendah dari yang diharapkan. Kruw mengajukan keluhan di platform X pada 30 Oktober, membagikan perbandingan blok dan meminta Chris dari Coinjoined Ocean untuk campur tangan. Diskusi mereka berkembang menjadi ketidaksepakatan mengenai apakah kolam harus menegakkan pengumpulan biaya ketika penambang individu memilih transaksi mana yang akan dimasukkan.
“Transaksi konsolidasi saya disensor oleh penambang OCEAN ‘Powre’ di blok 973.817: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. Tolong bantu, hentikan sensor yang merampok hashrate OCEAN! Blok yang sebagian kosong ini menghancurkan 7,68% dalam biaya…”
Kruw mengidentifikasi penambang tersebut sebagai “Powre” dan menggambarkan transfer yang dikecualikan sebagai transaksi konsolidasi. Perbandingan yang menyertai tuduhannya menunjukkan bahwa blok yang diharapkan berisi 3.580 transaksi, sementara blok aktual hanya berisi 1.698. Berat blok yang ditampilkan turun dari sekitar 3,99 juta unit berat menjadi 2,93 juta, dengan biaya transaksi masing-masing sebesar 0,017 BTC dan 0,016 BTC. Perbandingan biaya menunjukkan kekurangan 7,68%.
Kruw berargumen bahwa meninggalkan biaya yang tidak dikumpulkan merugikan penambang lain yang berpartisipasi dalam kolam, menyebut blok tersebut “sebagian kosong.” Tuduhannya berkaitan dengan pendapatan biaya transaksi. Persentase yang ditunjukkan dalam perbandingan bukanlah ukuran dari seluruh hadiah blok atau pengurangan 7,68% yang terdokumentasi dalam pembayaran setiap peserta. Transaksi yang disorot dalam tangkapan layarnya memiliki biaya 223 satoshi dan tarif biaya yang ditampilkan sebesar 0,15 satoshi per byte virtual.
Tanggapan Chris dan Kebijakan Pemilihan Transaksi
Menanggapi keluhan tersebut, Chris menjelaskan bahwa pengaturan DATUM Ocean memungkinkan penambang untuk menyusun template blok mereka sendiri. Beberapa penambang memprioritaskan biaya tertinggi yang tersedia, sementara yang lain menerapkan kebijakan pemilihan transaksi mereka sendiri. Dia membela kemampuan mereka untuk membuat keputusan tersebut meskipun tidak setuju dengan hasilnya.
“Saya adalah pendukung kuat CoinJoin, dan saya percaya privasi finansial adalah hal mendasar bagi Bitcoin dan kita harus memajukannya di mana pun kita bisa,”
Dia setuju bahwa meninggalkan biaya transaksi yang tidak dikumpulkan secara ekonomi dipertanyakan, terutama ketika pendapatan tersebut dapat menguntungkan peserta dalam TIDES, sistem pembayaran Ocean. Namun, Chris menegaskan bahwa kolam tidak seharusnya memutuskan transaksi valid mana yang harus dimasukkan oleh penambang individu. Menerapkan kebijakan pemilihan tingkat kolam, dia berargumen, akan merusak kontrol yang diberikan DATUM kepada penambang.
Dalam tanggapan selanjutnya, Chris langsung membahas pembayaran. TIDES memberikan imbalan pow yang disumbangkan sesuai dengan aturan pembayaran kami, bukan apakah OCEAN menyetujui pemilihan transaksi penambang. Chris menyatakan keinginannya agar lebih banyak transaksi CoinJoin, PayJoin, dan anchor dimasukkan dalam blok. Keberatannya adalah memberikan otoritas kepada kolam untuk menegakkan preferensi tersebut melalui keputusan pembayaran.
Kruw menolak perbedaan antara pemilihan transaksi dan kontrol kolam, berargumen bahwa Ocean dapat menolak pekerjaan yang membawa biaya lebih sedikit daripada yang dianggapnya dapat diterima. Dia menyarankan kolam dapat merespons dengan “Share ditolak, periksa konektivitas mempool” alih-alih membayar penambang yang templatenya mengumpulkan 7,68% lebih sedikit dalam biaya transaksi. Penolakan yang diusulkan adalah bagian dari argumennya tentang apa yang seharusnya dilakukan Ocean.
Diskusi tentang Biaya dan Sensor
Chris menantang premis bahwa setiap blok memiliki total biaya “benar” yang disepakati secara universal. Node yang berbeda menerima transaksi pada waktu yang berbeda, katanya, dan dapat menerapkan kebijakan relay yang berbeda atau memiliki akses ke transaksi yang tidak pernah dilihat oleh penambang lain.
“Sebuah blok yang menghasilkan 7,68% lebih sedikit daripada beberapa maksimum hipotetis tidak, dengan sendirinya, bukti sensor,”
Dia mempertanyakan siapa yang akan menetapkan ambang batas yang dapat diterima, menawarkan 99% dan 95% sebagai contoh, dan bagaimana kolam akan menangani transaksi pribadi, keterlambatan propagasi, dan perbedaan yang sah antara mempool. Kruw secara eksplisit mendukung pemeriksaan profitabilitas terpusat ketika Chris menggambarkan pendekatan itu sebagai menolak pekerjaan yang seharusnya valid dan menahan pembayaran.
“Satu-satunya tujuan mengizinkan penambang untuk membuat template mereka sendiri adalah agar mereka dapat menyertakan keuntungan tambahan yang mungkin terlewat oleh otoritas terpusat,”
jawab Kruw.
