Pandangan dan opini<\/strong> yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak mewakili pandangan editorial dari crypto.news<\/em>. Sebuah proyek dapat menghabiskan hingga $500.000<\/strong> untuk mendapatkan pendapat hukum, memiliki tim yang sepenuhnya teridentifikasi, dan lulus setiap pemeriksaan Anti-Pencucian Uang (AML)<\/strong> di Singapura. Namun, proyek tersebut masih bisa kehilangan semua dananya dalam waktu dua belas detik<\/strong> akibat kesalahan matematika pada baris ke-40 dari kontrak pintarnya. Inilah kenyataan dari regulasi dan kepatuhan dalam dunia cryptocurrency saat ini.<\/p>\n Berbagai yurisdiksi membangun berbagai jenis garis pertahanan untuk melindungi terhadap risiko yang terlihat, seperti pencucian uang<\/strong>, manipulasi pasar<\/strong>, dan penyalahgunaan dana pelanggan<\/strong>. Namun, faktor terpenting adalah bahwa sikap regulasi sangat terfragmentasi di seluruh yurisdiksi, dan tidak semua regulator menawarkan standar yang dapat dipenuhi dalam praktik. Meskipun niat mereka baik \u2014 memprioritaskan perlindungan hukum bagi pengguna akhir \u2014 fokus mereka saat ini tidak pada mendorong perbaikan yang terukur dalam cara peserta pasar beroperasi.<\/p>\n Sebagai contoh, Undang-Undang Ketahanan Operasional Digital Uni Eropa (DORA)<\/strong> mewajibkan entitas keuangan untuk memeriksa penyedia pihak ketiga dan memantau posisi keamanan mereka secara ketat; ini adalah kontrol tata kelola, bukan langkah eksekusi. Serangan rantai pasokan<\/strong> \u2014 seperti API yang terkompromi atau injeksi kode jahat dalam pembaruan perangkat lunak vendor \u2014 dapat menguras dana atau data dalam hitungan detik (sering kali secara otomatis dengan kecepatan mesin), jauh lebih cepat daripada audit kepatuhan atau tinjauan triwulanan dapat mendeteksi.<\/p>\n Dalam skenario ini, menjadi patuh terhadap DORA hanya berarti entitas tersebut memiliki rencana respons insiden yang telah disetujui sebelumnya untuk membekukan operasi, memberi tahu regulator, dan mengaktifkan asuransi setelah pengurasan terjadi dalam waktu 15 detik<\/strong>. Sementara itu, ancaman nyata \u2014 seperti kegagalan operasional<\/strong>, ketidakmampuan teknis<\/strong>, dan cacat ekonomi fundamental<\/strong> \u2014 tetap tidak terjaga.<\/p>\n Kepatuhan membawa aturan pasar tradisional ke dalam dunia cryptocurrency, tetapi tidak menjadikan proyek yang patuh menjadi tak terkalahkan<\/strong>. Saat ini, kita terjebak dalam kepatuhan yang digunakan sebagai alat pemasaran. Industri memperlakukan lencana KYC (Know Your Customer)<\/strong> seperti sertifikasi keselamatan, padahal itu tidak benar. Mengetahui nama CEO tidak ada artinya jika protokol mereka tidak memiliki pengaman yang memadai. Regulator hanya mencentang kotak: pendekatan mencentang kotak ini salah. Kepatuhan dirancang untuk menangkap penjahat dan membawa proyek ke dalam perimeter regulasi, bukan untuk mencegah kegagalan. Dalam dunia cryptocurrency, ketidakmampuan menghancurkan lebih banyak modal<\/strong> daripada niat jahat.<\/p>\n Mari kita lihat di mana kerugian nyata terjadi. Pada tahun 2024, bisnis yang mapan, patuh, bursa terpusat, dan proyek infrastruktur dengan entitas hukum dan tim yang teridentifikasi mengalami kerugian dua kali lipat<\/strong> dibandingkan protokol terdesentralisasi. Bursa yang sepenuhnya patuh, seperti DMM Bitcoin<\/strong> di Jepang, CoinDCX<\/strong>, dan WazirX<\/strong> dari India, bukanlah proyek yang melakukan rug pull. Mereka adalah bisnis yang diatur yang kehilangan setengah miliar dolar akibat kelalaian operasional<\/strong>. Alasan kegagalan ini sama untuk semua: serangan rantai pasokan dengan malware<\/strong>. Dan saat ini, regulator tidak secara ketat memerlukan audit dari mereka.<\/p>\n Ini menggambarkan seluruh masalah: kita sedang mengaudit matematika sambil mengabaikan manajer dan permukaan risiko terbesar. Audit kode mungkin hanya menangkap 14%<\/strong> dari risiko. Mereka sepenuhnya melewatkan kegagalan operasional<\/strong>, seperti manajemen kunci yang buruk, yang menyebabkan 75%<\/strong> dari kerugian besar. Kita bingung antara “izin untuk beroperasi secara legal” dengan “keselamatan.” Lisensi regulasi menjaga pencuci uang keluar, tetapi tidak memeriksa apakah proyek akan menghentikan operasinya besok. Kepatuhan memang baik dalam menjaga uang kotor keluar. Itu mengunci pintu bagi penjahat dan entitas yang disanksi, tetapi membiarkan jendela terbuka lebar untuk kegagalan yang sebenarnya<\/strong>.<\/p>\n Sebuah proyek dapat mengikuti setiap aturan AML dan tetap bangkrut atau diretas karena salah mengelola kuncinya. Pada dasarnya, kita baru berada di awal proses regulasi. Mengharapkan sistem komprehensif yang secara bersamaan memastikan pengumpulan pajak yang efisien, perlindungan hukum, dan pasar yang tangguh adalah tidak realistis pada tahap ini. Itulah mengapa regulasi saja tidak dapat menyelesaikan masalah struktural yang dihadapi pasar saat ini.<\/p>\n Untuk memperbaiki ini, industri blockchain perlu mengatur diri sendiri<\/strong>. Salah satu cara untuk memikirkannya adalah melalui kerangka “Probabilitas Kerugian”<\/strong> yang dibagikan. Ini memberikan semua orang bahasa umum untuk menilai risiko: metrik ini mencakup apa yang diabaikan oleh kepatuhan: kenyataan. Ini melihat diversifikasi kas<\/strong>, kontrol akses<\/strong>, dan kualitas kode<\/strong>. Ini mengukur keadaan struktural nyata dari sebuah proyek yang dapat memproyeksikan probabilitas kelangsungannya.<\/p>\n Hacken<\/strong> saat ini sedang mengembangkan platform Self-Regulation<\/strong>, yang bertujuan untuk menjembatani kesenjangan kepercayaan dalam ekonomi web3. Solusi ini, yang saat ini dalam pengujian beta, memperkenalkan metrik Probabilitas Kerugian (PoL)<\/strong>. Metrik PoL berfungsi sebagai “skor kredit” untuk web3, memberikan tolok ukur tunggal yang mengarah ke depan. Ini mencapainya dengan mensintesis berbagai indikator risiko, mengagregasi data terkait keamanan proyek, stabilitas keuangan, dan perilaku historis timnya.<\/p>\n Saat ini, model kepercayaan industri rusak. Kita berdagang berdasarkan sinyal sosial: dukungan dari KOL (Key Opinion Leader)<\/strong>, pendukung nama besar, dan kenyamanan palsu dari lisensi regulasi. Ini hanyalah pembungkus. Mereka tidak memberi tahu Anda apa pun tentang integritas struktural produk<\/strong> di dalamnya. Pertanyaannya bukan lagi “Apakah mereka memiliki lisensi?” atau “Siapa yang mendukung mereka?” Pertanyaannya adalah “Apa probabilitas mereka gagal?” Pasar perlu mulai memberi harga risiko berdasarkan kenyataan yang keras, bukan teater regulasi.<\/p>\n Dyma Budorin<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pengungkapan Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak mewakili pandangan editorial dari crypto.news. Sebuah proyek dapat menghabiskan hingga $500.000 untuk menda…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":15798,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[9329,9630,4362,4217,4279,8876],"class_list":["post-15799","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","tag-coindcx","tag-dmm-bitcoin","tag-eu","tag-legal","tag-singapore","tag-wazirx"],"yoast_head":"\nFragmentasi Regulasi<\/h2>\n
Kepatuhan dan Risiko<\/h2>\n
Kerugian di Pasar<\/h2>\n
Proses Regulasi dan Solusi<\/h2>\n
\n