암호화폐 산업의 프라이버시 도구에 대한 규제 당국의 태도
암호화폐 산업의 리더들은 미국 규제 당국에 블록체인 프라이버시 도구를 잘못된 행동의 신호로 간주하는 것을 중단할 것을 촉구하며, 프라이버시가 합법적이고 헌법적이며 현대 시장에 필수적이라는 점을 강조했다. 이러한 주장은 증권거래위원회(SEC)의 금융 감시 및 프라이버시에 관한 암호화폐 태스크포스 원탁회의에서 나왔으며, 변호사, 개발자 및 정책 전문가들이 투명성과 집행에 대한 오랜 가정을 도전했다.
연사들은 프라이버시를 재정 시스템의 정상적인 특징으로 설명하며, 정당화가 필요한 예외가 아니라고 강조했다.
그들은 또한 공공 블록체인에 대한 완전한 가시성을 강요하는 것이 실제 사용 사례를 차단하고 경쟁력을 약화시키며 정부의 감시를 법적 한계를 넘어 확장할 수 있다고 경고했다. 법학자들은 SEC가 심지어 자금세탁 방지 및 고객 확인 기대치를 허가 없는 블록체인 시스템에까지 확장할 권한이 있는지 의문을 제기했다.
법적 및 헌법적 우려
조지 메이슨 대학교의 법학 교수 J.W. Verret는 연방 증권법이 중개인 및 거래소와 같은 규제된 중개인에 초점을 맞추고 있으며, 중앙 운영자가 없는 분산 프로토콜에는 적용되지 않는다고 말했다. Verret는 규제 당국이 반복적인 법원 패배에도 불구하고 재무부의 지침에 지나치게 의존하고 있다고 주장했다.
그는 최근 기업 투명성 법안 및 토네이도 캐시 지정과 관련된 패배를 현재의 집행 이론이 강력한 법적 기반이 부족하다는 증거로 지적했다.
그는 또한 헌법적 우려를 제기하며, 맥인타이어 대 오하이오 선거 위원회 사건에서 클라렌스 토마스 대법관의 동의 의견을 언급하며 익명성이 미국 정치 전통의 보호받는 부분이라고 설명했다. 그는 창립자들이 익명적인 발언에 의존하고 신원 확인을 강요하는 노력에 저항했다고 말하며, 이는 규제 당국이 디지털 프라이버시 도구를 평가할 때 여전히 중요한 원칙이어야 한다고 강조했다.
프라이버시의 중요성
산업 관계자들은 또한 프라이버시가 공공 블록체인에서 기본적인 경제 활동에 필수적이라고 강조했다. 스타크웨어의 법률 고문인 캐서린 커크패트릭 보스는 완전한 투명성이 전통적인 시장이 결코 수용하지 않을 위험을 초래한다고 말했다. 그녀는 자산 관리자가 모든 거래가 공개될 경우 거래 전략을 보호할 수 없다고 설명했다.
마찬가지로, 스테이블코인으로 직원에게 급여를 지급하는 기업은 민감한 보상 데이터를 노출하고, 준비금을 증명하는 기업은 전체 재무제표를 공개할 위험이 있다.
각 경우에서 프라이버시의 부족은 안전 장치가 아니라 채택의 장벽이 된다. 보스는 제로 지식 증명을 실용적인 해결책으로 강조했다. 그녀는 과도한 데이터를 공개하지 않고 사실을 확인하는 선택적 공개 시스템을 설명하며, 예를 들어 집 주소를 공유하지 않고 법적 연령을 증명하는 경우를 들었다.
규제 당국의 역할
그녀의 더 넓은 요지는 규제 당국이 프라이버시와 범죄 사이에 부정적인 연관성을 구축했지만, 프라이버시 도구가 준수를 유지하면서 위험을 줄일 수 있다는 점이다. 일렉트릭 코인 컴퍼니의 창립자이자 현재 쉴디드 랩스의 최고 제품 책임자인 주코 윌콕스도 프라이버시 중심의 블록체인 설계를 옹호했다.
그는 Zcash를 사용자가 선택할 수 있도록 설계된 시스템으로 설명하며, 책임이나 준수 옵션을 제거하지 않고도 개인 거래를 가능하게 한다고 말했다.
전 CFTC 위원이자 현재 블록체인 협회 CEO인 서머 머싱거는 기본적인 대응으로 정부의 통제 확대에 대해 경고했다. 그녀는 규제 경험을 바탕으로 기관들이 종종 다른 기관에서 해결책을 찾으려 하며, 민간 부문에서의 혁신이 더 효과적일 때조차도 그렇다고 말했다.
머싱거는 디지털 신의를 예로 들며, 사용자가 공유할 정보를 결정할 수 있는 시스템이 포괄적인 데이터 수집보다 더 효과적이라고 말했다.
연사들에 따르면, 핵심 문제는 더 이상 프라이버시 도구가 존재하는지 여부가 아니라, 규제 당국이 범죄 의도를 가정하지 않고 이들이 발전할 수 있도록 허용할 것인지 여부이다. 이러한 주장은 프라이버시를 법적 권리, 경제적 요구 사항, 그리고 미국 전통에 뿌리를 둔 설계 선택으로 형성했다. 이제 논의는 규제 당국이 이러한 현실에 적응할 것인지, 아니면 프라이버시 자체를 적신호로 계속 간주할 것인지에 초점을 맞추고 있다.
