FTX 고객들의 Fenwick & West 법무법인에 대한 소송
파산한 암호화폐 거래소 FTX의 고객들이 회사와 계약을 맺었던 법무법인 Fenwick & West에 대한 소송을 업데이트하고 있으며, 새로운 정보가 FTX의 붕괴에 이 법무법인이 중심적 역할을 했음을 보여준다고 주장하고 있다.
“Fenwick가 FTX 사기가 어떻게 이루어졌는지에 대한 가장 중요한 측면에서 핵심적이고 중요한 역할을 했다는 구체적인 증거를 제공했다”고 FTX 고객들이 월요일 법원에 제출한 소송 수정 요청서에 적었다.
고객들은 Fenwick가 수많은 사기를 가능하게 하는 구조를 만들고 승인함으로써 “상당한 지원”을 제공했다고 주장했다. 그들은 이 법무법인이 FTX의 자매 거래 회사인 Alameda Research와 그 자회사 North Dimension과 같은 “명백히 이해 상충이 있는 회사”를 만들고 관리하며 대표하는 데 동의했다고 비난했다.
“이 회사들은 고의로 수십억 달러가 도난당하는 것을 방지할 수 있는 안전장치가 없었다.” FTX의 사기는 한때 검찰에 의해 미국 역사상 가장 큰 사기 중 하나로 묘사되었다.
소송의 배경과 Fenwick의 반응
이 소송은 2022년 말 FTX가 붕괴된 후 FTX 사용자들이 제기한 대규모 다중 관할권 집단 소송의 일환으로, 거래소, FTX를 홍보한 유명인사들, 그리고 이 회사와 협력한 여러 기업들에 대한 주장을 포함하고 있다. Fenwick는 2023년 8월에 제기된 이전 고소장에 대한 혐의를 부인하고 기각을 요청했다.
Bankman-Fried의 재판에서 새로운 정보가 드러났다고 주장하는 고소장 제안된 수정 고소장은 지난해 Bankman-Fried의 형사 재판이 Fenwick가 FTX를 지원한 방법에 대한 새로운 정보를 밝혀냈다고 주장했다.
“SBF의 형사 재판에서 FTX 내부자이자 공동 창립자인 Nishad Singh은 고객 자금의 오용, 부적절한 대출 및 허위 진술에 대해 Fenwick에 알렸으며, Fenwick가 이러한 행위를 용이하게 하고 숨기는 방법에 대해 조언했다고 증언했다”고 고소장은 밝혔다.
이 그룹은 별도의 고소장에서 “정착된 FTX 내부자들의 인터뷰 협조를 바탕으로 Fenwick와 FTX의 관계에 대한 더 많은 세부 사항을 알게 되었다”고 주장했다.
법원 조사와 Fenwick의 역할
파산 법원은 Fenwick가 FTX와 “깊이 얽혀 있다”고 주장하며, 고객들은 법원에서 FTX의 파산 절차를 담당하는 독립 검사관이 “20만 개 이상의 내부 문서(많은 문서가 Fenwick와 직접 관련됨)를 검토하고 Fenwick가 FTX 그룹의 잘못된 행위의 거의 모든 측면에 깊이 얽혀 있다고 결론지었다”고 주장했다.
검사관은 Fenwick가 FTX의 경영진과 “예외적으로 밀접한 관계”를 가지고 있으며 “고객 자산을 오용하는 이해 상충이 있는 회사 간 거래를 용이하게 했다”고 밝혔다. 또한 검사관은 Fenwick가 “자산 이동을 숨기기 위해 페이퍼 컴퍼니를 만들었다”고 비난했으며, FTX 경영진 간에 암호화된 메시징 앱 Signal을 통해 전송된 메시지를 자동으로 삭제하는 것을 구현한 배후에 있다고 주장했다.
이 그룹은 Fenwick가 또한 “규제 당국과 검찰이 나중에 방해로 인용한 다른 은폐 관행을 시행했다”고 비난하며, 이 법무법인이 “이러한 행동이 투자자와 규제 당국을 오도할 것임을 알고 있었다”고 주장했다.
새로운 증권 청구와 Fenwick의 입장
Fenwick는 두 가지 새로운 증권 청구를 받았다. 제안된 고소장은 두 가지 새로운 주 법률 청구를 추가하여 Fenwick가 거래소의 암호화폐인 FTX Token에 대해 플로리다와 캘리포니아의 증권법을 위반했다고 주장하고 있다.
이 그룹은 이 법무법인이 FTT, FTX가 제공하는 수익성 있는 계좌 및 “기타 FTX가 통제하는 금융 상품에 대한 이익”의 판매를 설계하고 촉진하는 데 “적극적인 역할”을 했다고 비난하며, 이들은 등록되지 않은 증권이라고 주장했다.
Fenwick는 2023년 9월에 제기된 이전 고소장을 기각하기 위한 신청서에서 “고객의 잘못을 돕는 것에 대해 책임을 질 수 없다”고 주장했다. 이 그룹은 또한 FTX가 계약한 또 다른 법무법인인 Sullivan & Cromwell을 고소했으나, 주장에 대한 증거 부족으로 고소를 철회했다.
