Jane Street의 소송 기각 요청
Jane Street는 TerraUSD 붕괴와 관련된 내부자 거래 혐의를 제기한 소송의 기각을 미국 법원에 요청했다. 뉴욕 남부 지방법원에 제출된 서류에 따르면, 이 거래 회사와 여러 직원들은 Terraform Labs의 파산 재산이 제기한 주장이 법적 기준을 충족하지 못하며 기각되어야 한다고 주장했다.
피고들은 이 사건이 Terraform Labs의 재산이 Jane Street로부터 현금을 추출하려는 시도라고 설명했다.
Jane Street는 이 소송이 암호화폐 역사상 가장 큰 붕괴 중 하나에 대한 책임을 전가하려고 하며, 사건을 진행하기 위한 기준을 충족하지 못한다고 주장하며 완전 기각을 요청하고 있다.
사건의 배경
사건의 기원을 살펴보면, 이 소송은 법원에 의해 임명된 파산 관리자인 Todd Snyder에 의해 2월에 제기되었으며, Jane Street가 2022년 5월의 붕괴 이전에 기밀 정보를 사용하여 거래를 했다고 주장하고 있다. 이 사건은 약 400억 달러의 시장 가치를 지웠고, 암호화폐 시장 전반에 걸쳐 광범위한 여파를 일으켰다.
고소장에서 설명된 세부 사항은 Terraform 내부자와 Jane Street 거래자 간의 정보 흐름을 지적하고 있다. 후에 이 회사에 합류한 전 Terraform 인턴 Bryce Pratt는 이전 동료들과의 소통 경로를 유지하는 데 도움을 주었다고 전해진다. 이러한 연결고리와 Terraform 공동 창립자 Do Kwon이 포함된 그룹 채팅은 민감한 정보를 공유하는 가능한 경로로 언급되었다.
“Jane Street는 암호화폐 역사상 가장 중요한 사건 중 하나에서 시장을 자신에게 유리하게 조작하기 위해 시장 관계를 남용했다”고 Snyder는 당시 말했다.
주요 주장과 반박
초점은 2022년 5월 7일로 빠르게 전환된다. Terraform이 주요 Curve 유동성 풀에서 1억 5천만 TerraUSD를 인출했을 때, 몇 분 후 Jane Street와 연결된 지갑이 같은 풀에서 8천5백만 토큰을 인출했다. 고소장은 이 움직임이 매도 압박을 가속화하고 UST가 달러 페그를 잃는 데 기여했다고 주장한다.
서류에 따르면, 이 회사는 이러한 유동성 변화에 대한 조기 접근을 사용하여 대규모 UST 포지션을 청산하고 붕괴로부터 이익을 얻는 거래를 구축했다고 한다. 이에 대해 Jane Street는 Terraform이 인용한 시간대가 비공식 정보를 접근했음을 증명하지 못한다고 주장했다.
“원고는 Terraform의 새로운 유동성 풀로의 전환 시점을 지적하지만, 전환이 몇 주 전에 공개적으로 발표되었음을 인정하고, 발표에 대한 시장 반응이 없었다고 인정하며, 전환이 UST의 가치에 어떤 영향을 미칠 것인지에 대한 그럴듯한 설명을 제공하지 않는다”고 서류는 명시하고 있다.
제출된 자료에 언급된 거래 기록은 이 회사의 가장 큰 포지션 중 일부가 TerraUSD에 대한 우려가 이미 공개된 후에 구축되었음을 나타낸다. 5월 7일과 8일의 활동, 자산 매각 및 공매도 포지션을 포함한 활동은 비공식 정보를 사용했음을 스스로 입증하지 않는다고 피고들은 주장했다.
법적 주제와 결론
이 회사의 이전 성명도 주장에 반박하며, 소송을 “절박한” 노력으로 “돈을 추출하기 위한” 시도로 묘사하고, 혐의를 “근거 없는, 기회주의적 주장”이라고 설명했다. 법적 주제로 넘어가면서 Jane Street는 Terraform과 관련된 핵심 위법 행위가 이미 별도의 절차를 통해 다루어졌다고 말했다.
“Terraform의 사기 계획 – Jane Street는 여기에 관여하지 않았다 – 는 이미 기소되고 판결을 받았으며 처벌을 받았다”고 서류는 읽는다.
Do Kwon은 음모 및 전신 사기에 대해 유죄를 인정하고 15년 형을 복역 중이며, 배심원은 이전에 Kwon과 Terraform 모두를 증권 사기에 대해 책임이 있다고 판단했다. 서류는 또한 Kwon이 “모든 사람의 고통에 대해 혼자 책임이 있다”고 인정했다고 언급하고 있다.
법적 전략은 또한 파산 재산이 자신의 잘못과 관련된 손실에 대해 제3자를 고소할 수 있는 능력을 제한하는 Wagoner 규칙을 인용한다. 그 외에도 피고들은 논란이 되는 거래가 미국에서 이루어졌는지에 대해 의문을 제기하며 법원의 관할권에 대한 의구심을 제기했다.
