비트코인 채굴 풀 오션의 거래 검열 논란
비트코인 채굴 풀인 오션은 개발자 Kruw가 블록 973,817에서 개별 채굴자가 그의 거래를 제외하고 예상 템플릿보다 7.68% 낮은 거래 수수료를 남겼다고 주장하면서 거래 검열 혐의에 직면했습니다. Kruw는 10월 30일 X에서 이 문제를 제기하며 블록 비교를 공유하고 오션의 Coinjoined Chris에게 개입을 요청했습니다.
“내 통합 거래는 OCEAN 채굴자 ‘Powre’에 의해 블록 973,817에서 검열당했습니다: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460 제발 도와주세요, 검열자들이 OCEAN의 해시레이트를 탈취하는 것을 막아주세요! 이 부분적으로 비어 있는 블록은 7.68%의 수수료를 파괴했습니다…”
Chris는 CoinJoin을 지지하며 채굴자들이 경제적으로 매력적인 수수료를 수집하기를 원하지만, 풀의 지급금을 사용하여 그들의 선택을 통제하는 것에는 반대한다고 밝혔습니다. Kruw는 초기 게시물에서 채굴자를 ‘Powre’로 지목하고 제외된 전송을 그의 통합 거래로 설명했습니다.
그의 주장을 뒷받침하는 비교는 3,580개의 거래를 포함한 예상 블록과 1,698개의 거래를 포함한 실제 블록을 보여주었습니다. 표시된 블록 무게는 약 3.99백만 무게 단위에서 2.93백만으로 감소했으며, 반올림된 거래 수수료는 각각 0.017 BTC와 0.016 BTC였습니다. 수수료 비교는 7.68%의 부족을 보여주었습니다.
Kruw는 수수료를 징수하지 않는 것이 풀에 참여하는 다른 채굴자들에게 피해를 준다고 주장하며 블록을 “부분적으로 비어 있다”고 말했습니다. 그의 주장은 거래 수수료 수입에 관한 것이었습니다. 비교에서 보여진 비율은 전체 블록 보상이나 모든 참가자의 지급에서 문서화된 7.68% 감소의 척도가 아니었습니다.
그의 스크린샷에서 강조된 거래는 223 사토시의 수수료와 가상 바이트당 0.15 사토시의 표시된 수수료율을 가지고 있었습니다. 비교는 이를 통합 거래로 표시하며 블록보다 4분 전에 처음 보였다고 나타냈습니다.
CoinJoin과 재정적 프라이버시
논의는 반복적으로 CoinJoin과 재정적 프라이버시를 언급했지만, Kruw의 초기 게시물은 이 특정 전송을 통합 거래로 지목했습니다. 불만에 대한 응답으로 Chris는 Ocean의 DATUM 설정이 채굴자들이 자신의 블록 템플릿을 구성할 수 있게 해준다고 말했습니다. 일부는 가장 높은 수수료를 우선시하고, 다른 일부는 자신의 거래 선택 정책을 적용합니다.
“저는 CoinJoin의 강력한 지지자이며, 재정적 프라이버시는 비트코인의 근본적인 요소라고 믿습니다. 우리는 가능한 한 이를 발전시켜야 합니다,”라고 Chris는 썼습니다.
그는 거래 수수료를 징수하지 않는 것이 경제적으로 의문스럽다고 동의했으며, 특히 그 수입이 Ocean의 지급 시스템인 TIDES의 참가자들에게 이익이 될 수 있을 때 더욱 그러하다고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 Chris는 풀에서 개별 채굴자가 포함해야 할 유효 거래를 결정해서는 안 된다고 주장했습니다.
그는 풀 수준의 선택 정책을 부과하는 것이 DATUM이 채굴자에게 주는 통제를 약화시킬 것이라고 주장했습니다. 이후 응답에서 그는 지급금에 대해 직접 언급했습니다.
“TIDES는 우리의 지급 규칙에 따라 기여된 pow에 대해 보상을 지급하며, OCEAN이 채굴자의 tx 선택을 승인하는지 여부와는 관계가 없습니다.”
Chris는 더 많은 CoinJoin, PayJoin 및 앵커 거래가 블록에 포함되기를 원한다고 말했습니다. 그의 반대는 풀에게 지급 결정을 통해 이러한 선호를 시행할 권한을 부여하는 것이었습니다.
채굴자와 풀의 역할
Kruw는 거래 선택과 풀 통제 간의 구분을 거부하며, Ocean이 수용 가능한 것으로 간주하는 것보다 적은 수수료를 가진 작업을 거부할 수 있다고 주장했습니다. 그는 풀에서 “거부된 공유, 메모리풀 연결 확인”으로 응답할 수 있다고 제안하며, 수수료가 7.68% 적은 템플릿을 수집한 채굴자에게 지급하지 말 것을 주장했습니다. 제안된 거부는 Ocean이 무엇을 해야 하는지에 대한 그의 주장의 일환이었습니다.
Chris는 모든 블록이 보편적으로 합의된 “올바른” 수수료 총액을 가지고 있다는 전제를 도전했습니다. 서로 다른 노드는 서로 다른 시간에 거래를 수신하며, 서로 다른 릴레이 정책을 적용하거나 다른 채굴자가 결코 보지 못한 거래에 접근할 수 있다고 그는 말했습니다.
“어떤 가상의 최대치보다 7.68% 적은 수익을 올리는 블록은 그 자체로 검열의 증거가 아닙니다,”라고 그는 썼습니다.
그는 누가 수용 가능한 기준을 설정할 것인지, 99%와 95%를 예로 들며, 풀에서 개인 거래, 전파 지연 및 메모리풀 간의 합법적인 차이를 어떻게 처리할 것인지에 대해 의문을 제기했습니다. Kruw는 Chris가 그러한 접근 방식을 유효한 작업을 거부하고 지급금을 보류하는 것으로 설명했을 때 중앙 집중식 수익성 검사를 명시적으로 지지했다고 주장했습니다.
“채굴자가 자신의 템플릿을 생성할 수 있도록 허용하는 유일한 목적은 중앙 집중식 권한이 놓칠 수 있는 추가 이익을 포함할 수 있도록 하는 것입니다,”라고 Kruw는 응답했습니다.
