Pahayag
Ang mga pananaw at opinyon na nakasaad dito ay pag-aari lamang ng may-akda at hindi kumakatawan sa mga pananaw at opinyon ng editorial ng crypto.news.
Ang Realidad ng Modernong Regulasyon
Maaaring gumastos ang isang proyekto ng $500,000 sa mga legal na opinyon, magkaroon ng ganap na doxxed na koponan, at makapasa sa bawat AML check sa Singapore. Gayunpaman, maaari pa rin itong maubos sa zero sa loob ng labindalawang segundo dahil sa isang pagkakamali sa matematika sa linya 40 ng kanyang smart contract. Ito ang realidad ng modernong regulasyon at pagsunod sa crypto.
Mga Hadlang sa Regulasyon
Iba’t ibang hurisdiksyon ang bumuo ng iba’t ibang uri ng mga hadlang. Pinoprotektahan nila laban sa mga panganib sa harap: money laundering, manipulasyon ng merkado, at maling paggamit ng pondo ng mga customer. Gayunpaman, ang pinakamahalagang salik ay ang pagkakapira-piraso ng regulasyon sa iba’t ibang hurisdiksyon, at hindi lahat ng regulator ay nag-aalok ng mga pamantayan na maabot sa praktika.
Pagkakapira-piraso ng Regulasyon
Bagaman maganda ang kanilang mga intensyon — binibigyang-priyoridad ang legal na proteksyon ng end user — ang kanilang pokus ay kasalukuyang hindi nakatuon sa pagpapalakas ng sukat na pagpapabuti sa kung paano kumikilos ang mga kalahok sa merkado. Halimbawa, ang EU Digital Operational Resilience Act, o DORA, ay nag-uutos sa mga pinansyal na entidad na suriin ang mga third-party na tagapagbigay at mahigpit na subaybayan ang kanilang seguridad; ito ay mga kontrol sa pamamahala, hindi mga hadlang sa pagpapatupad.
Mga Banta at Operational Failures
Ang isang supply chain attack — tulad ng isang compromised API o isang malicious code injection sa software update ng isang vendor — ay maaaring magsagawa ng scripted drain ng pondo o data sa loob ng ilang segundo (madalas na awtomatiko sa bilis ng makina), na mas mabilis kaysa sa anumang compliance audit o quarterly review na maaaring makakita. Sa senaryong ito, ang pagiging DORA-compliant ay simpleng nangangahulugang ang entidad ay may pre-approved na incident response plan upang i-freeze ang operasyon, ipaalam ang mga regulator, at i-activate ang insurance pagkatapos nangyari na ang 15-segundong drain.
Ang Pagsunod at ang mga Limitasyon Nito
Samantala, ang mga tunay na banta — operational failure, technical incompetence, at fundamental economic flaws — ay nananatiling walang bantay. Ang pagsunod ay nagdadala ng mga tradisyunal na patakaran ng merkado sa crypto, ngunit hindi ito ginagawang hindi matitinag ang compliant na proyekto. Sa kasalukuyan, tayo ay nakatigil sa pagsunod na ginagamit bilang isang marketing instrument.
Pagkalugi sa Crypto
Itinuturing ng industriya ang KYC badge na parang safety certification. Hindi ito. Ang pagkakaalam sa pangalan ng CEO ay walang halaga kung ang kanilang protocol ay walang preno. Ang mga regulator ay nagche-check ng mga kahon: Ang pamamaraan ng pag-check ng mga kahon ay mali. Ang pagsunod ay dinisenyo upang mahuli ang mga kriminal at dalhin ang mga proyekto sa regulatory perimeter, hindi upang pigilan ang mga pagkabigo.
Statistika ng Pagkalugi
At sa crypto, ang kawalang-kakayahan ay sumisira ng mas maraming kapital kaysa sa anumang masamang intensyon. Tingnan kung saan nagaganap ang tunay na pagkalugi. Sa 2024, ang mga itinatag, compliant na negosyo, centralized exchanges, at mga proyekto sa imprastruktura na may mga legal na entidad at doxxed na koponan ay nakaranas ng doble ng pagkalugi kumpara sa mga decentralized protocols.
Supply Chain Attacks
Ang mga ganap na compliant na exchanges: ang Japanese DMM Bitcoin at Indian CoinDCX at WazirX ay hindi mga rug pulls. Sila ay mga regulated na negosyo na nawalan ng kalahating bilyong dolyar dahil sa operational negligence. Ang dahilan ng pagkabigo ay pareho para sa lahat: isang supply chain attack na may malware. At ngayon, hindi mahigpit na hinihingi ng mga regulator ang isang audit sa mga ito.
Pag-audit at Panganib
“Inilalarawan nito ang buong isyu: ina-audit natin ang matematika habang pinapabayaan ang manager at ang pinakamalaking panganib na ibabaw.”
Ang mga code audits ay maaaring mahuli ang 14% ng panganib. Ganap nilang nalalampasan ang mga operational failures, tulad ng mahinang key management, na nagiging sanhi ng 75% ng malalaking pagkalugi. Naguguluhan tayo sa “pahintulot na mag-operate nang legal” at “kaligtasan.”
Ang Kinabukasan ng Regulasyon
Ang isang regulatory license ay nagtatanggal ng mga money launderers. Ngunit hindi nito sinusuri kung ang proyekto ay titigil sa operasyon bukas. Ang pagsunod ay mahusay sa pagpigil sa maruming pera. Isinasara nito ang pinto sa mga kriminal at mga sanctioned na entidad. Ngunit iniiwan nito ang bintana na bukas para sa tunay na pagkabigo.
Self-Regulation sa Blockchain Industry
Ang isang proyekto ay maaaring sumunod sa bawat AML rule at pa rin mawalan ng pera o ma-hack dahil sa maling paghawak ng mga susi nito. Sa esensya, nasa simula pa lamang tayo ng proseso ng regulasyon. Ang inaasahang isang komprehensibong sistema na sabay-sabay na nagsisiguro ng mahusay na koleksyon ng buwis, legal na proteksyon, at isang matatag na merkado ay hindi makatotohanan sa yugtong ito.
Probability of Loss Framework
Iyan ang dahilan kung bakit ang regulasyon lamang ay hindi kasalukuyang makakasolusyon sa mga estruktural na isyu na hinaharap ng merkado. Upang ayusin ito, kailangan ng blockchain industry na mag-self-regulate. Isang paraan upang isipin ito ay isang ibinahaging “Probability of Loss” framework. Nagbibigay ito sa lahat ng isang karaniwang wika upang suriin ang panganib: Ang metric na ito ay sumasaklaw sa kung ano ang hindi pinapansin ng pagsunod: ang realidad.
Hacken at ang Self-Regulation Platform
Tinitingnan nito ang treasury diversification, access controls, at kalidad ng code. Sinusukat nito ang tunay na estruktural na estado ng isang proyekto na maaaring ipakita ang posibilidad ng kanyang kaligtasan. Ang Hacken ay kasalukuyang bumubuo ng isang Self-Regulation platform, na naglalayong tulayin ang puwang ng tiwala sa web3 economy.
Pagbuo ng Probability of Loss Metric
Ang solusyong ito, na kasalukuyang nasa beta testing, ay nagpapakilala ng Probability of Loss (PoL) metric. Ang PoL metric ay gumagana bilang isang “credit score” para sa web3, na nagbibigay ng isang solong, nakatuon sa hinaharap na benchmark. Nakakamit ito sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng iba’t ibang mga risk indicators, na nag-aaggregate ng data na may kaugnayan sa seguridad ng proyekto, katatagan sa pananalapi, at ang makasaysayang pag-uugali ng kanyang koponan.
Ang Kasalukuyang Modelo ng Tiwala
Sa kasalukuyan, ang modelo ng tiwala ng industriya ay sira. Nakikipagkalakalan tayo sa mga social signals: mga endorsement ng KOLs, malalaking pangalan na tagasuporta, at ang maling ginhawa ng isang regulatory license. Ang mga ito ay mga balot lamang. Wala silang sinasabi tungkol sa estruktural na integridad ng produkto sa loob.
Pagpepresyo ng Panganib
Ang tanong ay hindi na “May lisensya ba sila?” o “Sino ang sumusuporta sa kanila?” Ang tanong ay “Ano ang posibilidad na sila ay mabigo?” Kailangan simulan ng merkado ang pagpepresyo ng panganib batay sa malupit na realidad, hindi sa regulatory theater.
Dyma Budorin
