Pagbabalik-tanaw sa mga Stablecoin
Sinabi ni Pablo Hernández de Cos, ang pinuno ng Bank for International Settlements (BIS), na ang mga stablecoin ay kulang sa kredibilidad para sa malawakang pagbabayad. Isang bagong pag-aaral mula sa Financial Stability Institute (FSI) ang nagha-highlight ng mga matitinding pagkakaiba sa mga patakaran ng mga nag-isyu ng stablecoin.
Kritika sa Stablecoin
Muling bumabatikos ang BIS sa mga stablecoin, tinatanong ang kanilang kredibilidad bilang pang-araw-araw na pera habang ang mga gobyerno sa buong mundo ay bumubuo ng mga regulasyong balangkas sa paligid ng mga token. Ipinahayag ni Hernández de Cos, na isang kandidato upang palitan si European Central Bank President Christine Lagarde sa susunod na taon, na ang mga stablecoin ay hindi mapagkakatiwalaan bilang isang paraan ng pagbabayad sa malawakang antas.
“Ang mga tokenized na deposito ay nag-aalok ng mas direktang daan upang samantalahin ang tokenization habang pinapanatili ang mga pundasyon ng sistemang monetaryo,” sabi ni de Cos.
Mga Panganib at Benepisyo
Ang mga komento ay naganap habang ang mga regulator sa buong mundo ay nahaharap sa pag-aampon ng stablecoin. Inamin ni Hernández de Cos na ang mga stablecoin ay maaaring magpababa ng mga gastos sa paghiram ng gobyerno, isang argumento na ginawa rin ng US Treasury Secretary na si Scott Bessent. Gayunpaman, ang epekto ay maaaring magdulot ng parehong benepisyo at panganib para sa mga mamimili.
Kung ililipat ng mga customer ang kanilang mga deposito sa bangko patungo sa mga stablecoin, maaaring harapin ng mga bangko ang mas mataas na gastos sa pagpopondo at ipasa ang mga gastos na iyon sa mga sambahayan at negosyo sa pamamagitan ng mas mataas na mga rate ng paghiram, sabi ni Hernández de Cos.
Interoperability at Monetary Sovereignty
Kaugnay nito, itinuro din niya ang limitadong interoperability sa pagitan ng mga platform ng stablecoin at ang mga kahirapan sa pagpapatupad ng mga kontrol laban sa money laundering. Ang lumalawak na paggamit ng mga stablecoin na nakatali sa US dollar sa labas ng US ay maaari ring makasira sa monetary sovereignty at humina sa pambansang patakarang monetaryo, ayon sa kanya.
Paghahambing ng mga Regulasyon
Ang pag-aaral ng FSI, na inilathala noong Huwebes, ay ikinumpara ang mga regulasyon ng stablecoin sa US, European Union, United Kingdom, Hong Kong, at Singapore, at natagpuan ang makabuluhang pagkakaiba sa kung aling mga entidad ang maaaring mag-isyu ng mga stablecoin at kung ano ang iba pang mga aktibidad sa negosyo na maaari nilang isagawa.
Ang US at Singapore ay may mga medyo mahigpit na diskarte patungo sa mga non-bank issuers. Sa ilalim ng US GENIUS Act, ang pagpapautang, staking, proprietary trading, at custody ng mga third-party crypto assets ay karaniwang hindi kasama sa mga aktibidad na pinapayagan para sa mga nag-isyu ng payment stablecoin.
Sa kabilang banda, ang Hong Kong, UK, at EU ay may mas kaunting mahigpit na diskarte, na nagpapahintulot sa ilang karagdagang aktibidad na may hiwalay na pahintulot, regulatory consent, o iba pang naaangkop na pahintulot.
Natatagpuan din ng mga mananaliksik na ang mga paghihigpit sa lahat ng limang hurisdiksyon ay nalalapat sa nag-isyu ng entidad sa halip na sa mas malawak na corporate group, na nangangahulugang ang iba pang mga miyembro ng grupo ay maaaring magsagawa ng mga aktibidad na hindi maaaring isagawa ng mismong nag-isyu ng stablecoin.
