Pagpapahayag ni Sergio Lerner sa mga Bitcoin Bridge
Ang co-founder ng Rootstock na si Sergio Lerner ay nanawagan para sa mga Bitcoin bridge na magpatupad ng mga sapilitang pagkaantala sa pag-withdraw matapos na humigit-kumulang 4,000 BTC ang umalis mula sa federation wallet ng Liquid Network sa pamamagitan ng isang hindi awtorisadong peg-out. Ayon kay Lerner, punong siyentipiko at co-founder ng RootstockLabs, ang agarang pag-settle ay maaaring gawing isang pagkakamali sa validation ang isang pagkatalo bago pa man magkaroon ng oras ang mga operator ng bridge upang tumugon.
“Kung walang time-delay lock, ang isang solong validation bug at isang kabuuang pagkawala ay nagiging parehong kaganapan, dahil ang mga pondo ay gumagalaw sa sandaling sabihin ng software na ‘oo,'”
sabi ni Lerner.
Insidente ng Unbacked L-BTC
Ang kanyang mga komento ay sumunod sa isang insidente kung saan ang mga aktor ay lumikha ng unbacked L-BTC at ginamit ang peg-out service ng SideSwap upang mag-withdraw ng halos 4,000 BTC mula sa Liquid Federation wallet. Inilarawan ng Liquid ang mga aktor bilang mga sinasabing white-hat hackers, habang sinabi ng SideSwap na ang kanilang serbisyo ay nagproseso ng kahilingan dahil ang L-BTC ay tila wasto. Ang mga aktor ay nagbalik ng 3,400 BTC matapos kumpirmahin ng Blockstream na ang mga naapektuhang bridge nodes ay na-patch. Humigit-kumulang 598 BTC ang nanatiling outstanding, habang ang Liquid ay nagpatuloy sa produksyon ng block nang hindi ibinabalik ang mga transaksyon o peg operations noong Setyembre 10.
Proposisyon para sa Time-Delay Lock
Sinabi ni Lerner na ang isang sapilitang pagkaantala sa pagitan ng paglikha ng unbacked L-BTC at ang pagpapalabas ng tunay na BTC ay maaaring nagbawas ng pinsala. Sa ilalim ng ganitong sistema, ang pag-apruba ng software ay magsisimula ng isang waiting period sa halip na kumpletuhin ang pag-withdraw. Ang mga automated monitoring tools ay maaaring ihambing ang hiniling na peg-out sa BTC na sumusuporta sa L-BTC at i-flag ang anumang hindi pagkakapantay-pantay bago ang settlement.
“Kung ang Liquid ay nagkaroon ng time-delay lock — kung saan ang mga pondo ay hindi maaaring gumalaw sa loob ng isang tinukoy na panahon anuman ang sinasabi ng software o mga operator — ang bug ay magiging isang mapapamahalaang insidente sa halip na isang agarang, buong sukat na sakuna.”
Pagpapatupad ng Delay Mechanism
Ayon kay Lerner, ang pagkaantala ay magbibigay sa mga operator ng isang multi-hour response window matapos ang paglikha ng unbacked tokens. Ang mga monitoring system na tumatakbo sa buong orasan ay maaaring nakakita na ang peg-out ay nakapasa sa mga unang software checks sa kabila ng kakulangan ng katugmang collateral. Ang mga functionaries ay maaari nang huminto sa peg bago pirmahan ng hardware ang transaksyon o magpalabas ng BTC mula sa federation wallet, dagdag pa niya.
Proteksyon ng Rootstock
Ang sistema ng Liquid ay hindi nag-ulat ng isang ninakaw na Peg-out Authorization Key. Sinabi ng SideSwap na isang customer ang nagpadala ng 4,000 L-BTC sa kanilang peg-out service, na humawak ng kahilingan sa ilalim ng kanilang normal na proseso dahil ang mga token ay hindi maaaring makilala mula sa backed L-BTC. Ang federation ay nagbayad ng 3,996 BTC sa ibinigay na Bitcoin address mga 23 minuto mamaya. Ang mungkahi ni Lerner ay maglalagay ng karagdagang kontrol pagkatapos ng unang yugto ng validation. Kahit na ang software ay mali na nag-apruba ng isang pag-withdraw, ang pagkaantala ay pipigilan ang katugmang BTC na umalis agad.
Delay Mechanism ng Rootstock
Ang Rootstock ay gumagamit na ng isang delay mechanism para sa mga pag-withdraw ng BTC sa pamamagitan ng kanilang two-way peg, kahit na ang mga consensus rules ng Bitcoin ay hindi nagpapatupad ng waiting period. Ang sistema ay umaasa sa mga specialized hardware security modules na tinatawag na PowHSMs. Bago pirmahan ang isang peg-out, ang mga device ay independiyenteng nag-verify na 4,000 Rootstock blocks ang nakapasa, na kumakatawan sa humigit-kumulang 36 na oras ng pinagsamang proof-of-work. Ang mga private keys ay nananatili sa loob ng mga device, ayon kay Lerner, at ang mga functionaries ay hindi maaaring utusan ang hardware na lumaktaw sa kinakailangang panahon.
Pagpigil sa Unauthorized Withdrawals
Pinagsasama ng Rootstock ang mga HSM rules sa merge-mining, kung saan ang mga Bitcoin miners ay nag-aambag ng proof-of-work sa sidechain.
“Kahit na ang isang nag-uugnay na nakararami ng mga pegnatories ay hindi makakapagnakaw ng mga pondo, dahil ang mga private keys ay hindi kailanman umaalis sa PowHSMs, at ang mga HSMs ay independiyenteng nag-verify na 4,000 Rootstock blocks ang lumipas bago sila pipirma,”
sabi ni Lerner.
Pagbabalanse ng Seguridad at Accessibility
Ang modelo ng Rootstock ay nagpapalagay na ang isang nakararami ng Bitcoin hash rate na lumalahok sa pamamagitan ng merge-mining at ang mga functionaries ng federation ay hindi magtutulungan upang ihinto ang network. Sinabi ni Lerner na ang mga compromised functionaries ay maaaring makagambala sa peg operations, na lumilikha ng isang liveness problem, ngunit ang mga HSM rules ay pipigil sa kanila na puwersahin ang isang hindi awtorisadong maagang pag-withdraw. Kapag ang mga monitoring tools ay nakakita ng kahina-hinalang aktibidad, ang mga functionaries ay maaaring patayin ang kanilang mga HSMs upang ang nakabinbing peg-out ay hindi makatanggap ng pirma. Inilarawan ni Lerner ang paghinto bilang isang paraan upang protektahan ang underlying BTC habang sinusuri ng mga operator ang problema at nagpasya kung paano magpatuloy.
“Ang isang nag-uugnay na nakararami ay, sa pinakamasama, maaaring huminto sa peg, ngunit hindi nila maaaring puwersahin ang isang hindi awtorisadong pag-withdraw,”
sabi niya.
Pagkakataon ng Panganib at Kontrol
Ang paghinto ng isang nakabinbing pag-withdraw ay nagdadala ng isa pang panganib dahil ang parehong kapangyarihan ay maaaring gamitin upang ipagpaliban ang mga lehitimong gumagamit. Sinabi ni Lerner na walang isang kumpanya, operator, o administrator ang dapat kontrolin ang mekanismo ng revocation. Sa halip, ang mga independiyenteng functionaries ay dapat magbahagi ng awtoridad sa pamamagitan ng isang multiparty structure, na may mga hardware rules na nililimitahan ang kanilang magagawa. Sa ilalim ng kanyang iminungkahing modelo, ang mga functionaries ay maaaring huminto sa pagproseso ngunit hindi maaaring i-re-direct ang BTC sa ibang address o kunin ito.
Mga Kontrol sa Revocation
“Upang maiwasan ang mga solong punto ng pagkabigo o sentralisadong censorship, ang mga kontrol sa revocation ay dapat ipamahagi sa mga independiyenteng, multi-party functionaries gamit ang mga hardware-enforced rules sa halip na mga sentralisadong administrative keys.”
Ang mga ganitong kontrol ay magbibigay-daan pa rin sa isang grupo ng mga functionaries na makagambala sa mga pag-withdraw kung sapat na mga kalahok ang kumilos nang sama-sama.
Pagkakaiba ng Awtoridad at Timing
Ang pagkakaiba ni Lerner ay nakasalalay sa saklaw ng awtoridad na iyon: ang mga operator ay maaaring pansamantalang pigilin ang mga pirma habang ang isang anomaly ay sinusuri, ngunit hindi sila maaaring lumikha ng isang wastong transaksyon na ililipat ang collateral sa kanilang sarili. Ang mga pagkaantala sa oras ay kailangan ding isaalang-alang ang halaga at layunin ng bawat transaksyon. Ang isang 36 na oras na paghihintay ay maaaring hindi angkop para sa mga pangkaraniwang pagbabayad, habang ang isang bridge na humahawak ng malalaking halaga ng BTC ay may ibang risk profile. Sinabi ni Lerner na ang mga high-value settlement systems ay dapat tratuhin ang oras bilang isang security control, katulad ng mga delay mechanisms na ginagamit ng mga pisikal na vault ng bangko.
Pagkakaiba-iba ng Withdrawal Periods
Ang mga panahon ng pag-withdraw ay maaaring mag-iba ayon sa laki ng transaksyon o mangailangan ng iba’t ibang cumulative proof-of-work thresholds ayon sa collateral na nasa panganib. Ang isang mas maiikli na panahon ay maaaring ilapat sa mas maliliit na paglilipat, habang ang isang mas mahabang pagkaantala ay maaaring magbigay ng mas maraming oras sa mga automated systems at mga human responders upang suriin ang isang hindi pangkaraniwang malaking kahilingan.
Mga Proposisyon para sa BIP-443
Hindi nagtakda si Lerner ng isang pagkaantala para sa bawat bridge, ngunit binanggit ang 4,000-block requirement ng Rootstock bilang isang epektibong panahon para sa imprastrukturang nag-secure ng malalaking BTC balances. Ang kasalukuyang proteksyon ng Rootstock ay nakasalalay sa mga HSMs at federation sa halip na mga patakaran na ipinatupad ng network ng Bitcoin. Sinabi ni Lerner na ang mga native Bitcoin vaults at revocation keys ay maaaring ilipat ang mga katulad na kontrol sa base protocol. Isang posibleng building block ay ang BIP-443, isang draft proposal para sa isang opcode na tinatawag na OP_CHECKCONTRACTVERIFY, o OP_CCV. Ang mungkahi ay magpapahintulot sa isang Bitcoin output na magdala ng data at limitahan kung paano maaaring lumipat ang mga pondo nito sa mga hinaharap na transaksyon. Inilarawan ng BIP-443 ang OP_CCV bilang isang pagbabago ng consensus na nangangailangan ng soft fork. Ang mga nakalistang gamit nito ay kinabibilangan ng state-carrying Bitcoin outputs, sidechains, at two-step withdrawal structures na nagpapahintulot ng reactive security. Ang mungkahi ay nananatiling nasa draft status, at ang proseso ng pag-activate nito ay hindi pa natutukoy.
Pagbibigay ng Oras para sa Pagkansela ng Withdrawals
Binanggit ni Lerner ang OP_CCV at BIP-443 bilang mga halimbawa kung paano ang mga native vaults ay maaaring bigyan ang mga gumagamit o itinalagang partido ng oras upang kanselahin ang isang pag-withdraw matapos matukoy ang mga ninakaw na kredensyal, binagong software, o ibang abnormal na kaganapan. Ang paglipat ng mekanismo sa consensus ng Bitcoin ay magbabawas ng pag-asa sa mga patakaran ng HSM na partikular sa bridge, ayon kay Lerner. Ang mga miners, functionaries, o administrators ay kailangang sumunod sa mga kondisyon ng paggasta na nakalakip sa Bitcoin output sa halip na mag-aplay ng discretionary pause matapos na lumipat na ang mga pondo. Para sa malalaking pag-withdraw mula sa bridge, sinabi ni Lerner na ang pagkaantala ay dapat tumagal ng sapat na oras para sa mga automated alerts at mga human operators na matukoy ang problema, itigil ang pagproseso, at suriin ang naapektuhang software bago ang BTC ay maging permanente na magagastos ng tatanggap.
