Bitcoin Mining Pool Allegations
Ang Bitcoin mining pool na Ocean ay nahaharap sa mga alegasyon ng censorship ng transaksyon matapos akusahan ng developer na si Kruw ang isang indibidwal na minero na hindi isama ang kanyang transaksyon mula sa block 973,817. Ayon kay Kruw, ang mga bayarin sa transaksyon ay 7.68% na mas mababa kaysa sa inaasahang template. Itinaas ni Kruw ang kanyang reklamo sa isang palitan noong Oktubre 30 sa X, kung saan ibinahagi niya ang isang paghahambing ng block at humiling kay Chris ng Coinjoined ng Ocean na makialam. Ang kanilang talakayan ay umunlad sa isang hindi pagkakaintindihan kung dapat bang ipatupad ng pool ang pagkolekta ng bayarin kapag ang mga indibidwal na minero ay pumipili kung aling mga transaksyon ang isasama.
“Ang aking consolidation transaction ay na-censor ng OCEAN miner na ‘Powre’ sa block 973,817: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. Plz tulungan, itigil ang mga censor mula sa pag-hijack ng hashrate ng OCEAN! Ang partially emptied block na ito ay nagwasak ng 7.68% sa bayarin…”
Response from Chris
Sinabi ni Chris na sinusuportahan niya ang CoinJoin at nais ng mga minero na mangolekta ng mga economically attractive fees, ngunit tumutol siya sa paggamit ng mga payout ng pool upang kontrolin ang kanilang mga pagpipilian. Sa kanyang paunang post, tinukoy ni Kruw ang minero bilang “Powre” at inilarawan ang hindi isinasamang transaksyon bilang kanyang consolidation transaction.
Ang paghahambing na kasama ng kanyang akusasyon ay nagpakita ng isang inaasahang block na naglalaman ng 3,580 transaksyon laban sa isang aktwal na block na naglalaman ng 1,698. Ang ipinakitang bigat ng block ay bumagsak mula sa humigit-kumulang 3.99 milyong weight units hanggang 2.93 milyong, habang ang mga rounded transaction fees ay 0.017 BTC at 0.016 BTC, ayon sa pagkakabanggit. Ipinakita ng paghahambing ng bayarin ang isang 7.68% na kakulangan.
Arguments on Transaction Fees
Ipinaglaban ni Kruw na ang pag-iwan ng mga bayarin na hindi nakolekta ay nakasakit sa ibang mga minero na lumalahok sa pool, tinawag ang block na “partially emptied.” Ang kanyang alegasyon ay may kinalaman sa kita mula sa bayarin sa transaksyon. Ang porsyento na ipinakita sa paghahambing ay hindi isang sukat ng kabuuang gantimpala ng block o isang naitalang 7.68% na pagbawas sa payout ng bawat kalahok. Ang transaksyon na itinampok sa kanyang screenshot ay may bayarin na 223 satoshis at isang ipinakitang rate ng bayarin na 0.15 satoshis bawat virtual byte.
Bagaman ang talakayan ay paulit-ulit na tumukoy sa CoinJoin at pinansyal na privacy, tinukoy ng paunang post ni Kruw ang partikular na transfer na ito bilang isang consolidation transaction. Bilang tugon sa reklamo, sinabi ni Chris na ang DATUM setup ng Ocean ay nagpapahintulot sa mga minero na bumuo ng kanilang sariling mga template ng block. Ang ilan ay nagbibigay-priyoridad sa pinakamataas na magagamit na bayarin, habang ang iba ay nag-aaplay ng kanilang sariling mga patakaran sa pagpili ng transaksyon.
Debate on Pool Control
Ipinagtanggol niya ang kanilang kakayahang gumawa ng desisyon kahit na hindi siya sumasang-ayon sa resulta. “Ako ay isang matibay na tagasuporta ng coinjoins, at naniniwala ako na ang pinansyal na privacy ay pangunahing bahagi ng Bitcoin at dapat natin itong itaguyod saanman tayo makakaya,” isinulat ni Chris. Sumasang-ayon siya na ang pag-iwan ng mga bayarin sa transaksyon na hindi nakolekta ay ekonomikal na kaduda-duda, partikular kapag ang kita ay makikinabang sa mga kalahok sa TIDES, ang payout system ng Ocean.
Gayunpaman, sinabi ni Chris na hindi dapat magpasya ang pool kung aling mga wastong transaksyon ang dapat isama ng mga indibidwal na minero. Ang pagpapatupad ng isang patakaran sa pagpili sa antas ng pool, ipinaglaban niya, ay sisira sa kontrol na ibinibigay ng DATUM sa mga minero. Sa isang kasunod na tugon, tinukoy niya ang mga payout nang direkta. “Ang TIDES ay nagbibigay ng gantimpala batay sa contributed pow ayon sa aming mga patakaran sa payout, hindi kung aprubado ng OCEAN ang pagpili ng tx ng isang minero.”
Conclusion
Sinabi ni Chris na nais niya ng higit pang CoinJoin, PayJoin at anchor transactions na isama sa mga block. Ang kanyang pagtutol ay sa pagbibigay ng awtoridad sa pool upang ipatupad ang mga kagustuhang iyon sa pamamagitan ng mga desisyon sa pagbabayad. Tinanggihan ni Kruw ang pagkakaiba sa pagitan ng pagpili ng transaksyon at kontrol ng pool, na nag-argue na ang Ocean ay maaaring tumanggi sa trabaho na nagdadala ng mas kaunting bayarin kaysa sa itinuturing nitong katanggap-tanggap.
Inirekomenda niya na ang pool ay maaaring tumugon sa “Rejected share, check mempool connectivity” sa halip na bayaran ang isang minero na ang template ay nakolekta ng 7.68% na mas mababa sa mga bayarin sa transaksyon. Ang iminungkahing pagtanggi ay bahagi ng kanyang argumento tungkol sa kung ano ang dapat gawin ng Ocean.
Hinamon ni Chris ang premise na ang bawat block ay may isang unibersal na napagkasunduang “tamang” kabuuang bayarin. Iba’t ibang nodes ang tumatanggap ng mga transaksyon sa iba’t ibang oras, aniya, at maaaring mag-aplay ng iba’t ibang relay policies o magkaroon ng access sa mga transaksyon na hindi kailanman nakita ng ibang mga minero. “Ang isang block na kumikita ng 7.68% na mas mababa kaysa sa ilang hypotetikal na maximum ay hindi, sa kanyang sarili, patunay ng censorship,” isinulat niya.
Tinatanong niya kung sino ang magtatakda ng isang katanggap-tanggap na threshold, nag-aalok ng 99% at 95% bilang mga halimbawa, at kung paano hahawakan ng isang pool ang mga pribadong transaksyon, mga pagkaantala sa pagpapakalat, at mga lehitimong pagkakaiba sa pagitan ng mga mempool. Tuwirang sinusuportahan ni Kruw ang mga centralized profitability checks nang ilarawan ni Chris ang pamamaraang iyon bilang pagtanggi sa kung ano ang dapat na wastong trabaho at paghawak ng mga payout. “Ang tanging layunin ng pagpapahintulot sa isang minero na lumikha ng kanilang sariling mga template ay upang makasama nila ang karagdagang kita na maaaring hindi napansin ng centralized authority,” tugon ni Kruw.
