Pahayag
Ang mga pananaw at opinyon na nakasaad dito ay pag-aari lamang ng may-akda at hindi kumakatawan sa mga pananaw at opinyon ng editorial ng crypto.news.
Ang Pagpasok ng Bitcoin
Nang unang pumasok ang Bitcoin (BTC) sa mundo, tila ito ay nagdala ng pag-asa, na parang ang isang matagal nang intelektwal na palaisipan ay nalutas na. Narito, sa wakas, ang isang sistemang monetaryo na kayang gumana nang walang pag-asa sa tiwala o awtoridad. Ang ledger ay maaaring beripikahin ng sinuman. Ang mga patakaran ay nakatakda. Ang makina ng pag-isyu at pag-settle ay gumagana nang walang pag-aalala sa mga hangganan, institusyon, o pasya ng tao.
Ang Problema ng Pamamahala
Gayunpaman, sa ilalim ng tagumpay na iyon ay may mas banayad na pagkukulang na magpapakita lamang habang ang Bitcoin ay lumilipat mula sa mga gilid patungo sa institusyunal na larangan. Nalutas ng Bitcoin ang problema ng konsenso, ngunit iniwan nito ang problema ng pamamahala na hindi natutugunan.
Indibidwal vs. Organisasyon
Para sa mga indibidwal, ang pagkukulang na ito ay maaaring makaramdam ng kalayaan. Ang paghawak ng Bitcoin ay nangangahulugang paghawak ng isang instrumento na ang kontrol ay tiyak at hindi mapag-uusapan. Ang pribadong susi ay parehong daan at bantay. Ang network ay hindi kumikilala ng anumang hierarchy, walang chain of command, at walang organizational chart. Kinilala lamang nito ang cryptographic proof na ang isang tiyak na aktor ay may awtoridad na ilipat ang isang tiyak na halaga.
Gayunpaman, ang mga organisasyon ay hindi makapagpapatakbo sa ganitong mahigpit na mga termino. Ang kanilang pag-iral ay nakabatay sa ibinahaging responsibilidad, mga mapapatunayan na proseso, at isang talaan ng mga aksyon na kayang tiisin ang panloob na pagsusuri. Gumagana sila sa pamamagitan ng mga sistema ng delegated authority at routine oversight.
Ang Tension ng Institusyonal na Sandali
Ang mga desisyon ay dapat na nakadokumento, ang mga pag-apruba ay dapat na maipaliwanag, at ang recoverability ay dapat na masiguro. Nasa isang uniberso sila kung saan ang kontrol ay hindi lamang isinasagawa kundi ipinapakita. Narito ang tensyon na nagbigay-diin sa institusyonal na sandali ng Bitcoin.
“Maaaring alisin ng Bitcoin ang pangangailangan para sa mga tagapamagitan, ngunit ang mga institusyon ay hindi maaalis ang pangangailangan para sa pamamahala.”
Ang Papel ng mga Tagapangalaga
Sa kawalan ng isang katutubong modelo ng pamamahala, ang mga institusyon ay lumingon sa mga tagapangalaga. Ito ay isang inaasahang pagliko. Nangako ang mga tagapangalaga na isasalin ang mahigpit na minimalismo ng Bitcoin sa isang bagay na mas akma sa buhay ng korporasyon. Lumikha sila ng mga dokumento ng patakaran, nag-alok ng insurance, gumawa ng mga ulat ng attestation, at nagsalita sa wika ng mga regulator at risk officers.
Ang Opacity ng Custodial Management
Sa katunayan, muling ipinakilala nila ang pamilyar na arkitektura ng tiwala na tila pinalitan ng Bitcoin. Gayunpaman, ang dilema ay ang pamamahalang custodial ay nananatiling opaque. Ang mga panlabas na partido ay bihirang makakita kung paano ipinamamahagi ang awtoridad sa loob ng mga institusyong ito. Kailangan nilang umasa sa mga katiyakan sa halip na ebidensya.
Ang Paradoha ng mga Institusyon
Kapag nagkaroon ng mga pagkukulang, tulad ng nangyari, paulit-ulit, ang opacity na minsang nagbigay ng ginhawa ay nagiging pinagmulan ng pananagutan. Ang organisasyong naniniwala na na-outsource nito ang panganib ay natutuklasan sa halip na na-outsource nito ang visibility.
Ang mas malalim na problema ay hindi na nagkamali ang mga tagapangalaga, kundi ang kontrol ng custodial ay hindi kailanman ganap na umaayon sa mga prinsipyo na ginagawang natatangi ang Bitcoin. Ang custody ay nangangailangan ng konsentrasyon. Ang konsentrasyon ay nagbubunga ng kahinaan. Ang kahinaan, sa turn, ay mahirap tiyakin at halos imposibleng i-audit sa paraang nakakapagbigay-kasiyahan sa mga pinaka-konserbatibong stakeholder.
Ang Agwat sa Pamamahala
Ang institusyon ay naiwan sa isang paradoha: hinanap nito ang Bitcoin upang bawasan ang pag-asa sa mga tagapamagitan, ngunit kailangan nitong umasa sa kanila upang matugunan ang mga kinakailangan sa pamamahala ng sarili nitong panloob na mga estruktura. Ito ang agwat sa pamamahala. Ito ay hindi isang pilosopikal na kakaiba o pansamantalang abala. Ito ay isang estruktural na hindi pagkakatugma sa pagitan ng disenyo ng Bitcoin at ang mga operational na realidad ng mga organisasyong sumusubok na gamitin ito.
Mga Tanong na Dapat Sagutin
Ito ay lumalabas sa pinakasimpleng mga tanong. Sino ang kumokontrol sa mga pondo? Paano natutukoy ang awtoridad na iyon? Ano ang mangyayari kapag nawala ang isang susi, o kapag umalis ang isang senior executive? Paano makakapag-verify ang isang auditor, o isang insurer, o isang board committee na ang organisasyong kanilang sinusubaybayan ay talagang may kontrol sa asset na iniulat nito sa kanyang balance sheet?
Ang Kinabukasan ng Bitcoin
Sa loob ng maraming taon, sinubukan ng industriya na ituring ang mga tanong na ito bilang peripheral. Gayunpaman, sila ay nakaupo sa gitna ng institusyonal na pag-aampon ng Bitcoin. Nang walang paraan upang gawing nakikita ang pamamahala, hindi makakapagpakita ng makabuluhang kontrol ang mga organisasyon. Nang walang maipapakitang kontrol, hindi maipaprisyo ang panganib. Nang walang kakayahang iprisyo ang panganib, ang mga insurer ay nananatiling nag-aalinlangan. At nang walang insurance, maraming institusyon ang simpleng tatanggi na hawakan ang bitcoin.
Samakatuwid, ang pinaka-mahahalagang pag-unlad sa ecosystem ng Bitcoin ngayon ay hindi nagaganap sa mga pag-upgrade ng protocol o mga siklo ng presyo, kundi sa mabagal na paglitaw ng mga balangkas na nagpapahintulot sa mga institusyon na ipahayag ang kontrol sa isang paraan na nababasa lampas sa kanilang sariling mga pader.
Ang Kahalagahan ng mga Balangkas
Ang mga balangkas na ito ay sumusubok na bumuo ng isang bagay na hindi ibinibigay ng Bitcoin mismo: isang paraan upang isalin ang awtoridad sa isang estruktura na maaaring suriin, subukan, at beripikahin ng mga panlabas na partido. Nagsusumikap silang gawing nakikita ang pamamahala. Ang pagbabagong ito ay banayad ngunit may kahulugan.
Ipinapahiwatig nito na ang Bitcoin, kung ito ay magiging isang institusyonal na instrumento, ay dapat na napapaligiran ng mga sistema na nagpapalinaw sa halip na nagpapalabo sa kalikasan ng kontrol. Nangangailangan ito ng karagdagang layer. Hindi isang layer ng custody, kundi isang layer ng paliwanag. Isang paraan upang i-convert ang matinding kasimplihan ng pribadong susi sa isang hanay ng mga mapapatunayan na proseso ng organisasyon na kayang tiisin ang audit, pagsusuri, at ang patuloy na konserbatismo ng tradisyunal na pananalapi.
Konklusyon
Magiging pagkakamali na isaalang-alang ito bilang isang pag-atras mula sa mga prinsipyo ng Bitcoin. Sa katunayan, ito ay isang pagkilala sa kung ano ang dinisenyo ng protocol at kung ano ang hindi. Ang Bitcoin ay namamahala sa ledger. Hindi nito pinamamahalaan ang mga tao na humahawak ng mga asset ng ledger. Ang gawain ng interpretasyon, estruktura, at disiplina ng institusyon ay dapat na itayo sa paligid nito.
Kung ang Bitcoin ay sa huli ay makakahanap ng tahanan sa loob ng pinakamalaking mga organisasyon sa mundo ay nakasalalay hindi sa ideolohikal na sigasig o teknolohikal na bago, kundi sa kung ang mga institusyon ay makakapag-ayos ng hindi mapagpanggap na estruktura ng pera sa kanilang sarili. Kailangan nilang ipakita, na may antas ng kalinawan na hindi likas na inaalok ng Bitcoin, na kontrolado nila ang kanilang sinasabi na kontrolado nila.
Ang Bitcoin ay nagsimula bilang isang eksperimento sa desentralisadong awtoridad. Ang susunod na kabanata nito ay maaaring nakasalalay sa kung ang mga institusyong tao ay matutong lumikha ng awtoridad na desentralisado, ngunit naiintindihan pa rin. Sa ganitong diwa, ang pinakamalaking hamon na kinakaharap ng Bitcoin ngayon ay hindi isa ng code, kundi isa ng pamamahala… ang pinakamatanda at pinaka-matagal na hirap sa organisasyon ng mga gawain ng tao.
