Babala sa Liquid Staking
Ang babala ng isang dating mataas na opisyal ng SEC na ang liquid staking ay maaaring magdulot ng sariling Lehman-style na pagbagsak ng crypto ay nagdulot ng matinding pagtutol mula sa mga kalahok sa industriya. Muli itong nagpasiklab ng debate kung paano dapat i-regulate ng U.S. ang mga staking token.
Pahayag ni Amanda Fischer
Si Amanda Fischer, na nagsilbing Chief of Staff sa ilalim ni dating SEC Chair Gary Gensler, ay sumulat noong Lunes sa X na ang posisyon ng ahensya sa liquid staking ay katumbas ng “pagpapala sa parehong uri ng rehypothecation na nagwasak sa Lehman Brothers.” Ipinagtanggol ni Fischer na ang liquid staking ay lumilikha ng mga synthetic token sa pamamagitan ng mga tagapamagitan, na nagpapahintulot sa mga asset na magamit muli nang walang malinaw na pangangasiwa.
Pagkukumpara sa Rehypothecation
Ikinumpara niya ito sa “rehypothecation,” na ang muling paggamit ng collateral ng kliyente ng mga institusyon para sa kanilang sariling mga kalakalan, gaya ng ginawa sa Lehman Brothers bago ang krisis pinansyal noong 2008. Sa crypto, nagbabala siya, ang mga panganib ay pinalakas ng decentralization at ang kakayahang “ma-restake at ma-restake at ma-restake” na may kaunting pangangasiwa.
Reaksyon ng mga Tagamasid
Gayunpaman, sinasabi ng mga tagamasid sa crypto na ang isyu ay hindi leverage kundi kung paano nakikita ng mga regulator ang crypto. Si Austin Campbell, tagapagtatag ng crypto risk at compliance advisory firm na Zero Knowledge Consulting, ay nagsabi na marami sa mga policymaker ang patuloy na lumalapit sa crypto sa pamamagitan ng mga lumang pananaw. “Namumuhay sila sa isang mundo na sentralisado at may mga tagapamagitan, dahil iyon ang tanging paraan upang gawin ang mga bagay nang epektibo noong 1970s nang idinisenyo ang mga sistemang ito,” sabi ni Campbell sa Decrypt.
Kontrol at Regulasyon
Gayunpaman, ang tanong para sa mga regulator ay sa pagkilala kung “sino ang may kontrol,” sabi ni Campbell. “Kung maaari mong kontrolin ang protocol at ang mga aksyon, mayroon kang kontrol sa mga pondo. Kung hindi mo kaya, wala ka. Nakasalalay ito sa kung paano ito isinasagawa.”
Pagsusuri ni Kurt Watkins
Si Kurt Watkins, isang abogado sa blockchain at tagapagtatag na nagbibigay ng payo sa mga crypto startups sa estratehiya sa regulasyon, ay nagsabi sa Decrypt na si Fischer ay nagbabanggit ng mga wastong alalahanin tungkol sa kung paano maaaring magamit nang mali ang staking, ngunit iginiit na ang kanyang interpretasyon ay “labis na pinalalaki” ang sinabi ng SEC. Ang pagbasa ni Fischer sa gabay ng SEC ay maaaring “medyo makitid,” sabi ni Watkins, sa pamamagitan ng pag-uugnay ng mga receipt token sa mas kumplikadong mga produkto.
Pagtutol mula sa Komunidad
Ang post ni Fischer ay nag-trigger ng mabilis na pagtutol mula sa mga kilalang tao sa crypto. “Una, sinasabi mong ang SEC ay nagpapala sa crypto. Pagkatapos, sinasabi mong walang oversight ng SEC sa crypto. Alin ba talaga? Nagkakasalungat ka sa iyong sarili sa gitna ng rant,” isinulat ni Matthew Sigel, pinuno ng digital assets research sa VanEck, sa X.
Si Joe Doll, general counsel sa Magic Eden, ay nagbigay din ng kanyang opinyon, tinawag ang post ni Fischer na “napaka-misleading.” “Ipinapakita nito ang alinman sa hindi pag-unawa sa mga pangunahing teknolohikal na tampok na nakabatay sa liquid staking (bobo/hindi handa), o sinadyang maling paglalarawan (malicious),” isinulat niya.
Samantala, si Mert Mumtaz, CEO ng Solana infrastructure firm na Helius Labs, ay mas tuwiran. “Ang paghahambing ng mga transparent, decentralized na sistema na pinamamahalaan ng auditable code sa mga opaque, shady na pinapatupad ng mga kriminal at sinasabi na ang una ay mas masahol ay isang nakababaligtad na trabaho,” tumugon siya. “Wala kang ideya kung paano talaga gumagana ang LSTs o sinasadya mong maging mahirap intidihin.”
Kasulukuyan ni Amanda Fischer
Si Fischer ay kasalukuyang nagtatrabaho sa Better Markets, ang parehong grupo ng patakaran na matinding tumutol sa paglikha ng mga U.S. spot Bitcoin ETFs.
