Paglaban ng Oregon Attorney General sa Coinbase
Ang Attorney General ng Oregon ay tumutol sa pagsisikap ng crypto exchange na Coinbase na ilipat ang kaso ng paglabag sa securities sa pederal na hukuman. Ito ay nagmamarka ng pinakabagong hidwaan sa pagpapatupad ng crypto sa pagitan ng estado at pederal. Humiling si AG Dan Rayfield sa isang pederal na hukom na ibalik ang kaso sa Multnomah County, kung saan ito orihinal na isinampa noong Abril, sa isang mosyon na inihain noong Martes.
“Ito ay isang pangunahing aksyon sa batas ng estado na dapat hatulan ng hukuman ng estado kung saan ito isinampa ng Attorney General,” sabi ng mosyon, tinawag ang mga argumento ng Coinbase na isang “removal gambit” at itinakwil ang mga pahayag ng “regulatory land grab” bilang retorika na hindi pinapansin ang halos isang siglo ng magkasanib na pagpapatupad ng estado at pederal na securities.
Kaso laban sa Coinbase
Orihinal na isinampa ni Oregon Attorney General Dan Rayfield ang kaso noong Abril, na inaakusahan ang Coinbase ng paglabag sa batas ng securities ng estado sa pamamagitan ng “pagsusulong at pag-promote ng pagbebenta ng cryptocurrencies bilang mga unregistered securities” sa mga residente ng Oregon. Ipinapahayag ng estado na kumita ang Coinbase ng “milyon-milyong dolyar” sa mga bayarin habang ang mga Oregonians ay nakakaranas ng malalaking pagkalugi… sa isang merkado na nakasalansan laban sa kanila.
“Para sa marami sa mga indibidwal na ito, ang kanilang mga pinsala ay maaaring masyadong maliit upang gawing praktikal ang indibidwal na demanda,” sabi ng mosyon, na binanggit na ang kasunduan ng gumagamit ng Coinbase ay may kasamang arbitration at class action waivers.
Pagkakaiba sa Batas ng Securities
Ang kaso ng Oregon ay nakasalalay sa isang pangunahing pagkakaiba sa batas sa securities ng estado at pederal. Kahit na ang isang crypto asset ay hindi kwalipikado bilang isang security sa ilalim ng pederal na Howey test, maaari pa rin itong kwalipikado bilang isang security sa ilalim ng legal na pamantayan ng estado ng Oregon, na kilala bilang Pratt test. Itinatag ang pamantayang iyon sa kaso ng Oregon Supreme Court noong 1976 na Pratt v. Kross at higit pang nilinaw ng mga kasong tinawag na “mga inapo” nito.
Pinalawak ng Pratt test ang pamantayan ng Howey sa pamamagitan ng pagtutok sa kung ang mga mamumuhunan ay inaasahang kumita ng kita pangunahin mula sa mga pagsisikap ng iba, kahit na sila ay bahagyang kasangkot, na ginagawang mas madali para sa Oregon na ikategorya ang mga scheme bilang mga securities.
“Tiyak na susubukan ng mga crypto firms na iwasan ang anumang interpretasyon sa mga securities sa pagpapatupad ng estado dahil maaari itong humantong sa isang magulong sitwasyon kung saan ang lahat ng 50 estado ay maaaring magsimula ng aksyon sa pagpapatupad batay sa kanilang interpretasyon ng mga securities,” sabi ni Navodaya Singh Rajpurohit, legal partner sa Web3 consulting firm na Coinque Consulting, sa Decrypt.
Independiyenteng Awtoridad ng mga Estado
Habang ang pederal na SEC ay umatras mula sa pagpapatupad sa ilalim ng administrasyong Trump, kabilang ang pagtanggal ng kaso nito laban sa Coinbase noong Pebrero, ang mga indibidwal na estado ay nag-aangkin ng independiyenteng awtoridad upang protektahan ang mga mamumuhunan sa pamamagitan ng kanilang sariling mga batas sa securities. Inalis ng Coinbase ang kaso sa pederal na hukuman noong Hunyo, na nagsasabing “ang mga claim ng batas ng estado ay tila nakasalalay sa isang makabuluhang tanong ng batas pederal.”
Gayunpaman, sinasabi ng mosyon ng Oregon na nabigo ito dahil ang estado ay gumagamit ng sarili nitong “modified” legal test na makabuluhang naiiba mula sa mga pamantayan ng pederal.
Itinanggi ng Coinbase ang kaso ng Oregon bilang political theater, na sinasabi ng chief legal officer ng exchange na ang Oregon AG “ay tila iniisip pa rin na 2023 na may kanyang Gensler-era SEC copycat suit” sa isang tweet noong Huwebes.
Mga Bayarin at Gastos
Humiling ang Oregon ng mga bayarin at gastos ng abogado, na binanggit na ang Coinbase “ay walang obhetibong makatwirang batayan para sa paghiling ng pag-alis.” “Kung ang lahat ng estado ay magsisimulang mag-interpret kung ano ang kwalipikado bilang isang investment contract, magdudulot ito ng nakapipinsalang epekto sa buong industriya at tiyak na makakapinsala sa papel ng SEC,” sabi ni Rajpurohit.
Gayunpaman, binanggit niya na ang mga hukuman ng estado ay nananatiling nakatali sa kanilang sariling mga precedent ng Supreme Court, na nangangahulugang “maaaring kailanganin ng Oregon District Court na bigyang-kahulugan ang ‘investment contract’ ayon sa Pratt vs Kross.”
