Philippine Court of Appeals Freeze Order
Nagtigil ang Philippine Court of Appeals ng 116 na account at mga asset, kabilang ang 25 virtual asset wallets, sa ilalim ng isang utos noong Setyembre 21 na may kaugnayan sa isang hindi pinangalanang mambabatas at isang imbestigasyon sa pandarambong sa flood-control.
Detalye ng Utos
Sinabi ng Anti-Money Laundering Council (AMLC) na ang utos ay sumasaklaw sa mga asset na konektado sa isang “kilalang mambabatas,” isang korporasyon, at ilang mga indibidwal at entidad na kaugnay nito. Inilabas ng Court of Appeals ang utos matapos makahanap ng probable cause na ang mga nasasakupang ari-arian ay may kaugnayan sa sinasabing pandarambong sa ilalim ng Republic Act No. 7080.
“Ang mga patakaran sa pagiging kumpidensyal ay pumipigil sa kanila na ilabas ang impormasyon na maaaring magbunyag ng pagkakakilanlan ng mga partido sa mga proseso ng freeze-order.”
Mga Asset na Nasasakupan
Ang utos noong Setyembre 21 ay sumasaklaw sa:
- 86 na bank account
- 4 na investment account
- 1 insurance policy
- 25 virtual asset wallets
Sama-sama, ang mga kategoryang ito ay kumakatawan sa 116 na financial accounts at iba pang asset na inilagay sa ilalim ng restriksyon habang patuloy ang imbestigasyon ng mga awtoridad.
Impormasyon sa mga Virtual Asset
Ang kasalukuyang pahayag ay walang ibinigay na halaga para sa 25 virtual asset wallets. Hindi nito tinukoy ang mga cryptocurrencies na hawak sa mga ito, inilathala ang mga blockchain address, o tinukoy ang virtual asset service provider na kasangkot.
“Ang mga taong kasangkot ay walang maliwanag na operating revenues na sapat upang suportahan ang sukat ng kanilang mga pamumuhunan.”
Mga Hamon sa Pagsubaybay
Ayon sa konseho, ang pera na konektado sa mga pamumuhunan ay lumipat sa pamamagitan ng mga indibidwal na tagapamagitan, mga korporasyon, mga bank account, isang money service business, at isang virtual asset platform. Ang maraming tumanggap at mga financial channel ay “nagpahirap sa pagsubaybay ng mga pondo,” sabi ng AMLC.
Regulasyon at Pagsubok
Ang mga virtual asset firms na nagpapatakbo sa Pilipinas ay nahaharap sa hiwalay na mga regulasyon mula sa Bangko Sentral ng Pilipinas at Securities and Exchange Commission. Iniulat ng Crypto.news noong Hunyo na ipinakilala ng BSP ang mas malalim na screening at patuloy na monitoring requirements para sa mga asset na inaalok ng mga virtual asset service provider.
Legal na Proseso at mga Freeze Order
Itinatakda ng batas ng Pilipinas laban sa money laundering ang isang paunang 20-araw na panahon para sa mga freeze order ng Court of Appeals. Ang isang tao na ang account ay na-freeze ay maaaring humiling na alisin ang utos, habang tanging ang Korte Suprema ang maaaring magbigay ng injunction laban sa isang freeze order.
“Ang isang freeze order ay hindi sa sarili nito nagtatatag ng kriminal na pagkakasala.”
Ang mga pondo sa parehong account na higit sa halaga na konektado sa mga pinaghihinalaang kita ay hindi awtomatikong sakop lamang dahil sila ay nasa parehong account. Maaaring ituloy ng mga awtoridad ang isang hiwalay na asset preservation order sa pamamagitan ng Regional Trial Court kung ang isang kaso ng anti-money laundering o civil forfeiture ay naihain.
Konklusyon
Ang pinakabagong utos ng Court of Appeals ay nagbibigay sa mga awtoridad ng isang domestic legal mechanism upang pigilan ang mga tiyak na account at wallets na sakop ng kaso. Sinabi ng AMLC na patuloy itong makikipagtulungan sa mga partner agencies at mga financial service providers upang tukuyin, subaybayan, pigilan, at mabawi ang mga pinaghihinalaang ilegal na asset.
