Noong Hulyo 6, 2026, isang indibidwal ang gumastos ng humigit-kumulang apat na milyong dolyar<\/strong> upang bumili ng BONK tokens<\/strong>. Ginamit niya ito upang kontrolin ang halos 100%<\/strong> ng boto mula sa pitong wallet, at legal na umalis na may dalawampung milyon<\/strong> mula sa treasury ng DAO. Walang code na na-hack; ang pagboto ay gumana nang eksakto tulad ng dinisenyo. Sa artikulong ito, tatalakayin natin kung paano gumagana ang mga governance attack, bakit sila nagiging mas karaniwan, at kung ano ang mga hakbang na maaaring gawin upang mapigilan ang mga ito.<\/p>\n Karamihan sa mga pagnanakaw sa cryptocurrency ay nagmumula sa mga bug sa smart contract, ninakaw na mga susi, o spoofed na mga website. Sa isang governance attack, hindi ito ang kaso. Sa halip, ginagamit ng umaatake ang sariling sistema ng pagboto ng isang desentralisadong organisasyon (DAO<\/strong>) upang ipasa ang isang panukala na nagbibigay sa kanya ng access sa treasury. Ang code ay gumagana nang walang kapintasan, at ang mga patakaran ay sinusunod nang tumpak. Gayunpaman, ang resulta ay isang pagnanakaw dahil ang mga patakaran mismo ang nagbigay-daan dito.<\/p>\n Iyan ang nangyari sa BonkDAO<\/strong> noong Hulyo 6, 2026. Ang umaatake ay tahimik na bumili ng humigit-kumulang apat na milyong dolyar ng BONK token sa mga palitan sa loob ng ilang araw, nakakuha ng nangingibabaw na bahagi ng kapangyarihan sa pagboto, at nagsumite ng isang panukala sa treasury ng DAO. Nang magsara ang boto, ang mga wallet na konektado sa umaatake ay kumontrol ng humigit-kumulang 99.878%<\/strong> ng mga boto, at ang panukala ay pumasa, na nagresulta sa pag-alis ng humigit-kumulang dalawampung milyong dolyar<\/strong> mula sa treasury patungo sa mga wallet ng umaatake. Pitong address lamang ang bumoto, at walang exploit sa karaniwang kahulugan; ito ay isang takeover na isinagawa sa pamamagitan ng front door.<\/p>\n Ang mga governance attack ay nagiging mas karaniwan dahil hindi sila nangangailangan ng mataas na teknikal na kasanayan, kundi kapital<\/strong> at isang mahina ang depensa na sistema ng pagboto. Maraming DAO, lalo na ang mga proyekto ng memecoin na may malalaking treasury, ay may mga ganitong sistema. Ang gabay na ito ay nagpapaliwanag kung ano ang isang governance attack, detalyadong tinatalakay ang kaso ng BonkDAO, at sumasaklaw sa mga pangunahing variant kabilang ang flash-loan<\/strong> na bersyon na hindi nangangailangan ng paunang kapital.<\/p>\n Ang pangunahing ideya ay isang hindi komportableng katotohanan: sa isang sistema kung saan ang pera<\/strong> ang bumoboto, sinumang makakakuha ng sapat na boto ay maaaring muling isulat ang mga patakaran. Ang isang governance attack ay ginagawang sandata ang openness na iyon. Sa halip na makahanap ng bug sa code ng DAO, ang umaatake ay nakakakuha ng sapat na kapangyarihan sa pagboto sa pamamagitan ng lehitimong paraan, kadalasang sa pamamagitan ng pagbili ng governance token, at ginagamit ang kapangyarihang iyon upang ipasa ang isang panukala na nakikinabang sa kanya sa gastos ng lahat ng iba.<\/p>\n Ang isang governance attack ay isang pagkukulang sa disenyo; ang sistema ay eksaktong ginawa ang dapat nitong gawin, at ang kinalabasan ay isang pagnanakaw pa rin. Ang pag-aayos nito ay nangangailangan ng muling pag-iisip sa mga patakaran ng boto, hindi pag-patch ng isang linya ng code. Ang ugat na kahinaan ay halos palaging token-weighted voting<\/strong>, ang default na modelo kung saan ang isang token ay katumbas ng isang boto. Ang token-weighted voting ay tahimik na nagpapalagay na ang mga malalaking may hawak ay nakahanay sa tagumpay ng protocol, ngunit ang isang umaatake na hindi nagmamalasakit sa hinaharap ng protocol ay maaaring bumili ng mga boto upang ubusin ang treasury.<\/p>\n Ang mga pangunahing depensa laban sa mga governance attack ay kinabibilangan ng mga timelock<\/strong>, kinakailangan sa quorum, at mga emergency control. Ang mga timelock ay nag-uutos ng pagkaantala sa pagpapatupad pagkatapos ng pagpasa ng boto, na nagbibigay sa komunidad ng oras upang mapansin ang isang anomalous na panukala. Ang mga kinakailangan sa quorum ay nagtataas ng bar para sa lehitimong pakikilahok, habang ang mga emergency control ay nagbibigay ng huling linya ng depensa laban sa mga mapanlinlang na panukala. Ang mga hakbang na ito ay naglalayong gawing mas mataas ang halaga ng pagkuha ng sapat na mga boto kaysa sa halaga na maaaring nakawin.<\/p>\n Sa wakas, ang mga governance attack ay hindi mawawala, dahil ang insentibo ay estruktural at ang pinakamura na configuration ay ang pinaka-mahina. Ang mga DAO na may malalaking treasury sa likod ng simpleng token-weighted voting na may mababang turnout ng mga botante ay patuloy na magiging target. Ang aral mula sa BonkDAO ay ang mga treasury ay kasing ligtas lamang ng mga patakaran sa pagboto na nagbabantay sa mga ito, at ang isang walang kapintasan na smart contract ay walang proteksyon kapag ang boto mismo ang attack surface.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pagpapakilala Noong Hulyo 6, 2026, isang indibidwal ang gumastos ng humigit-kumulang apat na milyong dolyar upang bumili ng BONK tokens. Ginamit niya ito upang kontrolin ang halos 100% ng boto mula sa pitong wallet, at l…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":20821,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[10248,9485,6987,4313,4893],"class_list":["post-20822","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hack","tag-bonk","tag-compound","tag-dao","tag-hack","tag-tornado-cash"],"yoast_head":"\nPaano Gumagana ang Governance Attack<\/h2>\n
Ang Kaso ng BonkDAO<\/h2>\n
Bakit Nagiging Karaniwan ang mga Governance Attack<\/h2>\n
Ang Problema sa Token-Weighted Voting<\/h2>\n
Mga Pagkukulang sa Disenyo<\/h2>\n
Mga Hakbang sa Depensa<\/h2>\n
Konklusyon<\/h2>\n