ความล้มเหลวในคดี XRP
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้สร้างความล้มเหลวครั้งใหญ่ในคดี XRP ที่มีความเสี่ยงสูง โดยปฏิเสธข้อตกลงของ Ripple กับ SEC และบังคับใช้บทลงโทษและข้อจำกัดทางกฎหมายทั้งหมด
คำตัดสินของผู้พิพากษา
ผู้พิพากษาเขตสหรัฐฯ Analisa Torres ตัดสินเมื่อวันที่ 26 มิถุนายนว่า Ripple Labs ไม่สามารถยกเลิกคำสั่งห้ามที่ศาลกำหนดหรือปรับลดบทลงโทษทางแพ่งจำนวน 125 ล้านดอลลาร์ ที่เกิดจากการขาย XRP ได้
สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) และ Ripple ได้ร่วมกันขอให้ศาลยกเลิกคำตัดสินสุดท้ายในปี 2024 ซึ่งห้าม Ripple จากการละเมิดมาตรา 5 ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์
การอุทธรณ์และการลดบทลงโทษ
ทั้งสองฝ่ายมีเป้าหมายที่จะยุติการอุทธรณ์ที่กำลังดำเนินอยู่ โดยเสนอการลดบทลงโทษของ Ripple อย่างมีนัยสำคัญและการยกเลิกข้อจำกัดทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม Torres ได้ปฏิเสธคำขอ โดยเน้นว่าคำตัดสินสุดท้ายต้องคงอยู่ เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษที่พิสูจน์ว่าจำเป็นต้องได้รับการบรรเทา
“คำขอของฝ่ายต่างๆ สำหรับการตัดสินเบื้องต้นถูกปฏิเสธ”
Ripple ได้โต้แย้งว่าศาลควรสนับสนุนข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานหลังคำตัดสิน โดยขึ้นอยู่กับการลดบทลงโทษและการยกเลิกคำสั่งห้าม
การตัดสินใจของผู้พิพากษา
SEC เดิมได้ขอเงินเกือบ 1 พันล้านดอลลาร์ แต่ยอมรับจำนวนที่ลดลงหลังจากที่ศาลพบว่า Ripple ได้ขาย XRP อย่างผิดกฎหมายให้กับนักลงทุนสถาบัน
แม้ว่า Ripple จะอ้างถึงการปฏิรูปและความตั้งใจที่จะปฏิบัติตาม แต่ผู้พิพากษา Torres ไม่พบพื้นฐานทางกฎหมายในการยกเลิกคำตัดสิน
เธออธิบายว่า Ripple และ SEC สามารถยกเลิกคำสั่งห้ามและบทลงโทษได้อย่างถูกกฎหมายผ่านการอุทธรณ์เท่านั้น
“เฉพาะศาลอุทธรณ์เท่านั้นที่สามารถยกเลิกคำตัดสินสุดท้ายได้ ไม่ใช่ข้อตกลงส่วนตัว”
เธอกล่าวว่ามาตรฐานทางกฎหมายในการทำเช่นนั้นสูง—ซึ่งเธอพบว่าไม่ใช่ Ripple หรือ SEC ที่ได้บรรลุ
“ศาลเคารพเสรีภาพของฝ่ายต่างๆ ในการแก้ไขข้อพิพาทอย่างเป็นมิตร”
นอกจากนี้ยังเป็นความจริงว่า SEC เช่นเดียวกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอื่นๆ มีดุลยพินิจในการเปลี่ยนแปลงแนวทางหลังจากที่มีการดำเนินการบังคับใช้
เธอชี้ให้เห็นว่าคำตัดสินสุดท้ายของเธอพบว่ามีการละเมิดพระราชบัญญัติของรัฐสภาในลักษณะที่ต้องการคำสั่งห้ามถาวรและบทลงโทษทางแพ่งเพื่อป้องกันการละเมิดในอนาคต
“แต่ฝ่ายต่างๆ ไม่มีอำนาจในการตกลงที่จะไม่อยู่ภายใต้คำตัดสินสุดท้ายของศาล … ฝ่ายต่างๆ ต้องแสดงสถานการณ์พิเศษที่มีน้ำหนักมากกว่าผลประโยชน์สาธารณะหรือการบริหารงานยุติธรรม … พวกเขายังไม่ใกล้เคียงกับการทำเช่นนั้นที่นี่”
