Dự luật CLARITY và Tình trạng Bế tắc
Dự luật về cấu trúc thị trường tiền điện tử đã vượt qua ủy ban nhưng sau đó lại rơi vào tình trạng bế tắc với hai vấn đề chính. Một cuộc chiến liên quan đến tài sản tiền điện tử của Tổng thống, trong khi cuộc chiến còn lại xoay quanh việc liệu việc viết mã có khiến bạn trở thành một người chuyển tiền hay không. Không bên nào chịu nhượng bộ, và thời gian đang cạn kiệt.
Quá trình thông qua Dự luật
Một tháng trước, Đạo luật CLARITY dường như đã gần như không thể tránh khỏi. Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã thông qua nó với tỷ lệ 15-9 vào ngày 14 tháng 5, trong đó có hai đảng viên Dân chủ đã vượt qua hàng rào. Dự luật đã được đưa vào Lịch trình Lập pháp của Thượng viện vào ngày 1 tháng 6, và các thị trường dự đoán khả năng thông qua vào năm 2026 gần 74%. Thượng nghị sĩ Cynthia Lummis, một trong những kiến trúc sư của dự luật, đã gọi cuộc bỏ phiếu của ủy ban là hành động quan trọng nhất của Thượng viện về quy định tiền điện tử trong lịch sử. Ngành công nghiệp đã cho phép mình tin rằng dự luật cấu trúc thị trường mà họ đã mong đợi trong nhiều năm cuối cùng sẽ trở thành hiện thực.
Tuy nhiên, đến giữa tháng 6, tỷ lệ thông qua của Polymarket đã giảm xuống khoảng 48%, giảm 26 điểm trong một tháng. Một thỏa thuận đạo đức mà các nhà đàm phán nghĩ rằng họ đã đạt được đã sụp đổ trong một cuộc họp kín vào một ngày thứ Ba. Một mặt trận thứ hai đã mở ra gần như đồng thời, với các tổ chức thực thi pháp luật lớn nhất của quốc gia mobilizing chống lại một phần của dự luật. Hai thượng nghị sĩ Dân chủ đã gắn phiếu bầu của họ với cuộc chiến đầu tiên, hai người khác đã gắn phiếu của họ với cuộc chiến thứ hai, và dự luật cần bảy phiếu Dân chủ để vượt qua ngưỡng 60 bỗng nhiên phải đối mặt với bốn thượng nghị sĩ kéo theo những hướng không tương thích.
Cuộc chiến về Đạo đức và Điều khoản 604
Đầu tiên, cuộc chiến mà hầu hết mọi người biết đến, và nó không thể giải quyết được vì nó không thực sự liên quan đến tiền điện tử chút nào. Các đảng viên Dân chủ trong Ủy ban Ngân hàng đã điều kiện hóa sự ủng hộ của họ dựa trên các điều khoản đạo đức hạn chế các quan chức chính phủ khỏi xung đột lợi ích trong tiền điện tử, một yêu cầu được thúc đẩy trực tiếp bởi các hoạt động kinh doanh của gia đình Tổng thống Trump. Quy mô của những hoạt động đó là lý do yêu cầu này sẽ không biến mất: kể từ khi trở lại văn phòng, Trump và gia đình ông đã tạo ra ước tính 2,3 tỷ đô la từ các dự án tiền điện tử, theo Reuters, bao gồm một memecoin cá nhân, một dự án liên kết với gia đình có mã thông báo riêng và một stablecoin đô la, cùng với các mối quan tâm về khai thác và một công ty truyền thông với một kho bạc tiền điện tử.
Không có chính quyền nào trước đây đã giữ các vị trí tương tự như vậy trong khi luật pháp tiền điện tử được thông qua Quốc hội, và chính luật pháp đó sẽ định hình giá trị của một số trong số chúng. Đối với các đảng viên Dân chủ, một đạo luật cấu trúc thị trường được viết mà không có các rào cản đạo đức sẽ có nghĩa là điều chỉnh một ngành công nghiệp mà quan chức ký tên nắm giữ hàng tỷ đô la trong các vị trí cá nhân. Thượng nghị sĩ Ruben Gallego, một trong hai đảng viên Dân chủ đã cung cấp các phiếu bầu quyết định của ủy ban, đã vạch ra ranh giới công khai: nhóm đã gần đạt được nhưng chưa hoàn tất một thỏa thuận về các rào cản đạo đức cho tất cả các quan chức được bầu, và nếu không được giải quyết trước cuộc bỏ phiếu trên sàn, ông không ngại bỏ phiếu không. Thượng nghị sĩ Angela Alsobrooks, người còn lại đã vượt qua, đã chỉ ra rằng cô có thể cần thêm đàm phán trước khi cam kết trên sàn. Hai phiếu bầu đã đưa dự luật ra khỏi ủy ban là có điều kiện rõ ràng, và điều kiện đó là đạo đức.
Nhà Trắng giữ một đường lối riêng, và hai đường lối này không gặp nhau. Chính quyền sẽ chấp nhận các quy tắc áp dụng cho tất cả, từ Tổng thống xuống đến thực tập sinh mới nhất, nhưng từ chối bất cứ điều gì mà họ đọc là nhắm vào một quan chức cụ thể. Công thức đó nghe có vẻ như có chỗ cho thỏa hiệp cho đến khi bạn xem điều gì xảy ra khi các nhà đàm phán cố gắng viết nó xuống, điều này chính xác là những gì đã xảy ra vào ngày thứ Ba khi thỏa thuận sụp đổ.
Sự sụp đổ đáng được làm rõ chi tiết, vì nó tiết lộ lý do tại sao cuộc chiến này kháng cự lại dung môi lập pháp thông thường của việc chia sẻ sự khác biệt.
Cuộc họp kín đã tập hợp các Thượng nghị sĩ Kirsten Gillibrand, Gallego, Bernie Moreno và Lummis, cùng với giám đốc Hội đồng Crypto Nhà Trắng Patrick Witt. Đây là cuộc họp đạo đức đầu tiên kể từ khi một nhóm lưỡng đảng đạt được một khung tạm thời vào tháng 5, và nó được cho là sẽ chuyển đổi khung đó thành văn bản đã được đồng ý. Nó đã sụp đổ khi các đảng viên Cộng hòa và Nhà Trắng rút lại một điều khoản cụ thể: ngôn ngữ sẽ cho phép các tổng chưởng lý bang kiện Bộ Tư pháp về những thất bại trong việc thực thi các quy tắc đạo đức liên quan đến lợi ích tiền điện tử của Tổng thống. Điều khoản bị rút lại đó chứa toàn bộ cuộc chiến.
Một quy tắc đạo đức mà không có cơ chế thực thi là một tuyên bố nguyên tắc; một quy tắc đạo đức cho phép các tổng chưởng lý bang kiện DOJ vì không thực thi nó là một vũ khí, một vũ khí có thể được nhắm thẳng vào cách xử lý của chính quyền đối với tài sản của Tổng thống. Các đảng viên Dân chủ muốn các răng thực thi chính xác vì một quy tắc mà DOJ có thể từ chối thực thi là, đối với chính quyền này, không phải là quy tắc nào cả. Nhà Trắng đã rút lại các răng chính xác vì một cơ chế cho phép các tổng chưởng lý bang đảng phái kéo DOJ vào tòa án về các doanh nghiệp của Tổng thống là sự nhắm mục tiêu mà họ nói rằng họ sẽ không bao giờ chấp nhận. Cả hai bên đều đúng về những gì điều khoản đó làm, đó là lý do tại sao không bên nào sẽ nhượng bộ. Các răng thực thi là thỏa hiệp và cũng là yếu tố phá vỡ thỏa thuận cùng một lúc, tùy thuộc vào bên nào ngồi ở bàn.
Cuộc chiến về Điều khoản 604
Thứ hai, cuộc chiến mà hầu như không ai ngoài những người trong chính sách theo dõi, và nó có thể là nguy hiểm hơn trong hai cuộc chiến vì nó đặt các đồng minh của ngành công nghiệp tiền điện tử chống lại nhau. Điều khoản 604 của dự thảo Thượng viện là Đạo luật Chắc chắn Quy định Blockchain, và mục đích của nó là giải quyết một câu hỏi đã treo lơ lửng trên sự phát triển của tiền điện tử trong một thập kỷ: một người viết phần mềm blockchain, nhưng không thể kiểm soát hoặc di chuyển tài sản của người dùng, có phải là một người chuyển tiền chịu sự quản lý đầy đủ của luật giám sát tài chính hay không? Điều khoản 604 nói không. Nó định nghĩa một nhà phát triển hoặc nhà cung cấp không kiểm soát là người không có quyền pháp lý hoặc khả năng đơn phương để kiểm soát hoặc khởi xướng giao dịch của người dùng, và nó giới hạn việc xử lý như một người chuyển tiền cho các bên thực sự kiểm soát hoặc di chuyển tài sản, để lại các nhà phát triển viết phần mềm sổ cái phân tán, xây dựng công cụ tự quản lý, hoặc hỗ trợ cơ sở hạ tầng blockchain bên ngoài phân loại đó.
Đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, Điều khoản 604 gần như thiêng liêng. Nó mã hóa một nguyên tắc mà chính Bộ Tư pháp đã phát biểu vào năm 2025, khi một quan chức cấp cao nói rằng chỉ cần viết mã, mà không có ý định xấu, không phải là một tội ác. Nó bảo vệ các nhà phát triển mã nguồn mở xây dựng các đường ray mà không bao giờ chạm vào quỹ của người dùng, và việc loại bỏ nó sẽ khiến họ bị phơi bày trước việc truy tố như những người chuyển tiền không có giấy phép vì hành động xuất bản phần mềm. Khi các nhân vật lớn trong ngành công nghiệp tiền điện tử ký các bức thư kêu gọi Thượng viện thông qua CLARITY, cụm từ họ liên tục lặp lại là “với các bảo vệ cho nhà phát triển được giữ nguyên.” Điều khoản 604 là sự bảo vệ mà họ đề cập.
Đối với các cơ quan thực thi pháp luật, Điều khoản 604 là một lỗ hổng. Hiệp hội Cảnh sát trưởng Quốc gia, Hội đồng Cảnh sát Fraternal, và Hiệp hội Công tố viên Quốc gia đã mobilizing chống lại nó, lập luận rằng điều khoản này có thể làm khó khăn hơn trong việc theo đuổi các kẻ xấu hoạt động trên chuỗi, cản trở các cuộc điều tra về rửa tiền và tài chính bất hợp pháp khác. Trường hợp của họ dựa trên những con số thực: TRM Labs ước tính khối lượng tiền điện tử bất hợp pháp đã đạt 158 tỷ đô la vào năm 2025, tăng gần 145% so với năm trước, và báo cáo năm 2025 của FBI cho thấy gian lận đầu tư tiền điện tử một mình đã tạo ra 7,2 tỷ đô la trong các khoản lỗ đã báo cáo. Các tổ chức cảnh sát lo ngại rằng một đạo luật đặt các nhà phát triển ra ngoài quy tắc chuyển tiền sẽ loại bỏ một công cụ mà họ sử dụng để tiếp cận cơ sở hạ tầng mà tội phạm dựa vào.
Phản đối của cơ quan thực thi pháp luật sẽ chỉ là tiếng ồn nền nếu nó không đi kèm với các phiếu bầu, và nó có. Các thượng nghị sĩ Mark Warner và Catherine Cortez Masto đã gắn sự ủng hộ của họ cho Đạo luật CLARITY với sự chấp thuận của cơ quan thực thi pháp luật đối với Điều khoản 604. Câu đó là vấn đề cấu trúc. Dự luật đã cần khoảng bảy đảng viên Dân chủ ngoài hai người vượt qua ủy ban để vượt qua ngưỡng 60 phiếu, và hai trong số những đảng viên Dân chủ dễ dàng nhất đã làm cho phiếu bầu của họ phụ thuộc không vào đạo đức, viên thuốc độc đầu tiên, mà vào một phản đối hoàn toàn riêng biệt mà chính các đồng minh của ngành công nghiệp tiền điện tử coi là một cuộc tấn công vào các bảo vệ cốt lõi của dự luật.
Thách thức Thời gian và Lịch trình
Các đảng viên Dân chủ ủng hộ tiền điện tử thậm chí còn không thống nhất với nhau: một nhóm năm người, Warner, Cortez Masto, Raphael Warnock, Alsobrooks, và Gallego, đã gặp nhau tại văn phòng của Warner để thảo luận về chiến lược trước khi sửa đổi ủy ban, và họ muốn những điều khác nhau và phần nào không tương thích từ cùng một dự luật. Nhà Trắng thấy nguy hiểm và đang làm việc trực tiếp với mặt trận thực thi pháp luật. Hội đồng Crypto Nhà Trắng đã triệu tập các đại diện từ các tổ chức cảnh sát và công tố viên lớn, cùng với các quan chức từ DOJ, Bộ Tài chính và FinCEN, để giải quyết các phản đối về Điều khoản 604, với cố vấn crypto Patrick Witt lập luận rằng dự luật là ủng hộ quy định và ủng hộ thực thi và rằng ngôn ngữ dành cho nhà phát triển không bảo vệ tội phạm.
Liệu việc vận động hành lang đó có thành công hay không vẫn chưa rõ, nhưng sự cần thiết của nó cho thấy câu chuyện: vào tháng 6 năm 2026, chính quyền đang tiêu tốn vốn chính trị để thuyết phục các cảnh sát trưởng, không chỉ các thượng nghị sĩ, vì các cảnh sát trưởng hiện nắm giữ một khối phiếu Dân chủ thông qua Warner và Cortez Masto.
Khả năng Thông qua và Tương lai của Dự luật
Một chi tiết trong sự đình trệ của CLARITY gần như quá gọn gàng, và hầu hết các bài viết đều bỏ lỡ nó. Điều khoản 604 đã bị cắt một lần, và việc cắt giảm là điều đã thiết lập cái bẫy hiện tại. Trong những cuộc đàm phán điên cuồng trước cuộc bỏ phiếu của ủy ban vào ngày 14 tháng 5, các nhà đàm phán đã loại bỏ ngôn ngữ từ Điều khoản 301 của dự luật tham chiếu đến Đạo luật Chắc chắn Quy định Blockchain trong Điều khoản 604, làm yếu đi các bảo vệ cho các nhà phát triển DeFi không giữ tài sản như một cái giá phải trả để khiến Gallego và Alsobrooks đồng ý. Các nhà vận động DeFi đã ngay lập tức cảnh báo, cho rằng sự thay đổi này có thể loại bỏ các bảo vệ quan trọng cho nhà phát triển và để lại các nhà xây dựng mã nguồn mở phải đối mặt với tiêu chuẩn mơ hồ về việc thực hiện quyền kiểm soát thông qua các thỏa thuận hoặc hiểu biết, mà các nhà quản lý có thể sau này kéo dài để bao gồm việc bỏ phiếu bằng mã thông báo quản trị hoặc tham gia vào giao thức.
Ngành công nghiệp đã thắng cuộc bỏ phiếu của ủy ban bằng cách một phần hy sinh sự bảo vệ cho nhà phát triển mà họ quan tâm nhất. Bây giờ hãy xem hình học tạo ra. Sự bảo vệ cho nhà phát triển đã bị yếu đi để vượt qua ủy ban, điều này đã khiến trại DeFi gốc tiền điện tử tức giận. Sự bảo vệ còn lại vẫn đủ mạnh để cơ quan thực thi pháp luật đang chiến đấu để làm yếu nó hơn nữa, điều này đã thu hút Warner và Cortez Masto. Vì vậy, Điều khoản 604 đồng thời quá yếu đối với các nhà phát triển muốn nó được củng cố trở lại và quá mạnh đối với cảnh sát muốn nó bị cắt giảm hơn nữa, và bất kỳ động thái nào theo hướng nào cũng sẽ mất phiếu ở phía đối diện.
Tăng cường nó để giành lại các nhà vận động DeFi và cơ sở nhà phát triển rộng hơn, và bạn sẽ làm cứng khối cảnh thực thi pháp luật chống lại dự luật. Yếu đi để làm hài lòng các cảnh sát trưởng và Warner và Cortez Masto, và bạn sẽ mất lập luận bảo vệ nhà phát triển mà là một nửa lý do của ngành công nghiệp muốn Đạo luật CLARITY. Một phần của một dự luật đang bị kéo theo cả hai hướng cùng một lúc, và không có vị trí nào cho nó mà không làm mất phiếu ở đâu đó. Đó là lý do tại sao nó hoạt động như một viên thuốc độc hai mặt thay vì hai vấn đề riêng biệt.
Thách thức Cuối cùng và Kết luận
Cuộc chiến về đạo đức và cuộc chiến về Điều khoản 604 là những tranh chấp khác nhau với những kẻ đối kháng khác nhau, nhưng Điều khoản 604 tự nó chứa một viên thuốc độc nội bộ thứ hai, một điều khoản không thể được đặt ở bất kỳ đâu trên đồng hồ mà không mất đi các phiếu bầu mà dự luật cần. Một dự luật đôi khi có thể đi vòng quanh một điều khoản không thể giải quyết. Đi vòng quanh hai điều khoản, một trong số đó tự mâu thuẫn, trong 31 ngày họp là một cấp độ khó khăn khác.
Phép toán là nơi mà hai viên thuốc độc chuyển từ có thể sống sót sang chết người, vì trong một môi trường bỏ phiếu thân thiện hơn, chúng sẽ không phải là cả hai. Đạo luật CLARITY cần 60 phiếu để phá vỡ một cuộc filibuster. Cuộc bỏ phiếu của ủy ban là 15-9, chủ yếu theo đường lối đảng, với tất cả 13 đảng viên Cộng hòa và chỉ hai đảng viên Dân chủ. Để đạt được 60 phiếu trên sàn cần khoảng bảy đảng viên Dân chủ ngoài hai người vượt qua ủy ban, điều này có nghĩa là dự luật phải giữ cả hai người vượt qua ủy ban và thêm năm người nữa, tất cả từ một khối có hai lý do riêng biệt để giữ lại sự ủng hộ.
Hai phiếu bầu có điều kiện về đạo đức, Gallego và Alsobrooks, và hai phiếu bầu có điều kiện về thực thi, Warner và Cortez Masto, là bốn trong số những phiếu bầu Dân chủ có khả năng cao nhất, và cả bốn hiện đang phụ thuộc vào những cuộc chiến chỉ hướng về những hướng không tương thích. Đáp ứng khối đạo đức không làm gì cho khối thực thi, và ngược lại. Dự luật không thể trao đổi giá của một nhóm cho giá của nhóm khác, vì họ đang mua những thứ khác nhau.
Điều này là trước khi thêm cuộc chiến thứ ba diễn ra bên trong dự luật: tranh chấp về lợi suất stablecoin giữa các ngân hàng và các công ty tiền điện tử. Cuộc chiến đó không phải là cái bẫy trung tâm trong bài viết này, nhưng nó cho thấy bản đồ rủi ro của dự luật đã trở nên đông đúc như thế nào. Một dự luật cấu trúc thị trường mà đã phải giải quyết sự chia rẽ giữa SEC-CFTC giờ đây đang phải chịu áp lực từ đạo đức, trách nhiệm của nhà phát triển, thực thi pháp luật và ngành ngân hàng cùng một lúc.
Lịch trình biến khó khăn đó thành một thời hạn. Với 31 ngày họp trước kỳ nghỉ tháng 8 và chưa có ngày nào được công bố trên sàn, dự luật cần thời gian trên sàn mà nó chưa được hứa hẹn, trong một Thượng viện đang cạnh tranh với các khoản chi tiêu, tái ủy quyền giám sát và mọi thứ khác, trong một năm bầu cử mà mỗi phiếu Dân chủ để trao cho chính quyền một buổi lễ ký kết trở nên tốn kém hơn khi tháng 11 đến gần.
Các nhà tài trợ dự luật đã gợi ý rằng nếu Đạo luật CLARITY không được thông qua trong khoảng thời gian này, việc xem xét lại trước năm 2030 là không có khả năng, điều này nâng cao mức độ nghiêm trọng của kỳ nghỉ từ một sự trì hoãn đến một khả năng tái khởi động nhiều năm. Galaxy Research vẫn ước tính khả năng thông qua từ 60 đến 75% vào năm 2026 và một khả năng ký kết vào tuần của ngày 3 tháng 8, nhưng các thị trường dự đoán, ở mức 48%, đang định giá hai viên thuốc độc một cách bi quan hơn so với các bàn nghiên cứu, và các thị trường dự đoán đã giảm 26 điểm trong một tháng trong khi các yếu tố cơ bản xấu đi.
Bản năng coi hai vấn đề là cộng dồn, hai cuộc chiến để thắng thay vì một. Thực tế là nhân đôi, và hiểu lý do tại sao giải thích sự sụp đổ của tỷ lệ cược. Một viên thuốc độc đơn lẻ tạo ra một cuộc đàm phán với một trục. Cả hai bên đều biết họ đang chiến đấu vì điều gì, liên minh muốn dự luật có thể tập trung năng lượng của mình vào một thỏa hiệp, và thành công yêu cầu di chuyển một nhóm.
Hai viên thuốc độc ở hai bên tạo ra một cuộc đàm phán không có giải pháp ổn định, vì mọi động thái để làm hài lòng một khối có thể làm lạc hướng khối kia, và năng lượng của liên minh bị chia sẻ giữa hai mặt trận không củng cố lẫn nhau. Tệ hơn, hai cuộc chiến thu hút các cử tri khác nhau và phần nào đối kháng vào cùng một dự luật: cuộc chiến về đạo đức kéo theo các đảng viên Dân chủ ủng hộ chính phủ tốt và những người bảo vệ quyền hạn tổng thống của Nhà Trắng, trong khi cuộc chiến Điều khoản 604 kéo theo các cơ quan thực thi pháp luật và vận động viên phát triển mã nguồn mở, và những nhóm này không có lý do gì để trao đổi với nhau vì họ quan tâm đến các phần khác nhau.
Không có thỏa thuận lớn nào có sẵn, vì một thỏa thuận lớn yêu cầu các bên muốn những thứ mà họ có thể trao đổi, và những người theo đuổi đạo đức không có gì mà các cảnh sát trưởng muốn. Một vấn đề sâu sắc hơn: hai cuộc chiến đồng thời tiêu tốn một nguồn lực mà dự luật không thể thay thế: thời gian và sự chú ý trên sàn trong một khoảng thời gian đang đóng lại. Ngay cả khi mỗi cuộc chiến đều có thể thắng trong ba tuần, hai cuộc chiến diễn ra song song, mỗi cuộc chiến yêu cầu sự tập trung của lãnh đạo, mỗi cuộc chiến có thể mở lại nếu giải pháp của cuộc chiến khác làm rối loạn liên minh, có thể dễ dàng tiêu tốn toàn bộ 31 ngày mà không giải quyết được.
Dự luật không cần phải thua bất kỳ cuộc chiến nào để chết. Nó chỉ cần cả hai cuộc chiến vẫn chưa được giải quyết khi kỳ nghỉ đến, và một sự đình trệ hai mặt có khả năng hết thời gian hơn nhiều so với một sự đình trệ một mặt, vì có hai cách để thất bại và chúng cản trở giải pháp của nhau. Ở mức 48% tỷ lệ cược, kịch bản thất bại không còn là một rủi ro đuôi, và nó nên được xem xét nghiêm túc thay vì bị phớt lờ. Nếu không viên thuốc độc nào được giải quyết trước kỳ nghỉ tháng 8, khoảng thời gian thực tế cho việc thông qua vào năm 2026 có thể đóng lại, và các nhà tài trợ của dự luật đã gợi ý rằng việc xem xét lại có thể mất nhiều năm.
Một sự tái khởi động sẽ gửi khung trở lại các bản nháp trong Quốc hội tiếp theo, dưới các đa số không xác định sau cuộc bầu cử giữa kỳ, với các quy tắc stablecoin của Đạo luật GENIUS là đạo luật tiền điện tử lớn duy nhất còn lại và mọi thứ khác, cấu trúc thị trường, sự chia rẽ quyền tài phán SEC-CFTC, các bảo vệ cho nhà phát triển, các phân loại hàng hóa, để lại cho các cơ quan quản lý bằng việc thực thi và giải thích có thể đảo ngược.
Đối với các tài sản mà tình trạng pháp lý của Đạo luật CLARITY sẽ giải quyết, đặc biệt là các mã thông báo lớn không phải Bitcoin mang theo các gánh nặng phân loại, một sự tái khởi động có nghĩa là việc xử lý của chúng ở cấp cơ quan vẫn có thể bị đảo ngược bởi chính quyền tiếp theo, điều này chính xác là sự không chắc chắn mà đạo luật này tồn tại để loại bỏ. Đó là những gì dự luật sẽ mở khóa cho XRP nếu nó được thông qua, và lý do tại sao XRP vẫn là tài sản có nhiều điều nhất phụ thuộc vào kết quả.
Nếu Đạo luật CLARITY bị đình trệ, XRP không chỉ mất đi một chất xúc tác lập pháp gần hạn. Nó mất đi sự chắc chắn pháp lý mà chỉ riêng việc tiếp cận ETF không thể cung cấp. Một cái chết hai mặt mang theo sự mỉa mai riêng của nó: dự luật sẽ thất bại không phải vì đất nước từ chối cấu trúc thị trường tiền điện tử, điều mà các cuộc thăm dò cho thấy là rất lưỡng đảng, mà vì hai cuộc chiến hẹp và không liên quan, một về tài sản của một gia đình và một về trách nhiệm của các nhà phát triển phần mềm, đã chiếm cùng một dự luật vào cùng một thời điểm và không bên nào có thể được giải quyết trước khi lịch trình hết hạn.
Đạo luật CLARITY sẽ chết không phải vì sự phản đối đối với mục đích của nó mà vì hình học của những trở ngại của nó, điều này là một cách tồi tệ và khó chịu hơn để luật pháp thất bại, vì không ai thực sự bỏ phiếu chống lại chính điều đó. Một vài tuần tới sẽ phụ thuộc vào một danh sách theo dõi ngắn với hai viên thuốc độc làm trục. Ở mặt trận đạo đức, hãy theo dõi xem liệu bất kỳ cơ chế thực thi nào có tồn tại mà cả đảng Dân chủ và Nhà Trắng có thể chấp nhận hay không, vì sự sụp đổ tập trung vào điều khoản tổng chưởng lý bang so với DOJ, và hãy theo dõi Gallego và Alsobrooks cụ thể, những người sẽ có các tuyên bố công khai trước khi phiếu bầu của họ diễn ra.
Ở mặt trận Điều khoản 604, hãy theo dõi kết quả của việc tiếp cận thực thi pháp luật của Hội đồng Crypto Nhà Trắng, theo dõi Warner và Cortez Masto để xem có dấu hiệu nào cho thấy các cảnh sát trưởng đã được hài lòng hay không, và theo dõi các nhà vận động DeFi để xem liệu một sự bảo vệ cho nhà phát triển được củng cố có trở lại văn bản hay không, điều này sẽ giúp một khối trong khi đe dọa khối khác.
Trên tất cả, hãy theo dõi toàn bộ bản đồ quy trình và lịch trình: một ngày trên sàn được lên lịch sẽ báo hiệu rằng lãnh đạo tin rằng một hoặc cả hai viên thuốc gần đến giải quyết, và sự im lặng liên tục về một ngày báo hiệu điều ngược lại. Và hãy theo dõi các thị trường dự đoán như một thước đo thời gian thực, vì chúng đã giảm từ 74% xuống 48% khi các viên thuốc cứng lại và sẽ di chuyển đầu tiên nếu bất kỳ viên nào mềm đi.
Sự đình trệ của CLARITY là một loại bi kịch lập pháp cụ thể, loại mà một dự luật có sự ủng hộ của đa số và động lực thực sự bị mắc kẹt không phải bởi kẻ thù của nó mà bởi hai tranh chấp không liên quan đã tình cờ nằm trong cùng một văn bản vào cùng một thời điểm. Cuộc chiến về đạo đức và cuộc chiến về Điều khoản 604 không liên quan gì đến nhau; một là về tài sản của Tổng thống và một là về trách nhiệm của nhà phát triển. Chúng chỉ chia sẻ một phương tiện, và phương tiện chung đó hiện đang bị kéo ra giữa chúng, với bốn thượng nghị sĩ giữ phiếu bầu làm con tin cho hai yêu cầu không tương thích và một lịch trình không cho liên minh thời gian để đáp ứng cả hai.
Tàn nhẫn nhất là sự đối xứng. Mỗi viên thuốc độc đều được bảo vệ bởi những người có mối quan tâm thực sự: các đảng viên Dân chủ đúng khi cho rằng việc điều chỉnh một ngành công nghiệp trong khi quan chức ký tên thu lợi từ nó là một xung đột thực sự, và cơ quan thực thi pháp luật đúng khi cho rằng 158 tỷ đô la trong khối lượng bất hợp pháp là một vấn đề thực sự xứng đáng với các công cụ thực sự. Không bên nào đang hành động với ý định xấu, đó chính xác là lý do tại sao không bên nào sẽ nhượng bộ, và một dự luật bị mắc kẹt giữa hai vị trí không thể giải quyết được trong thiện chí thì khó cứu hơn một dự luật bị mắc kẹt giữa một vị trí thiện chí và một vị trí xấu.
Tỷ lệ 48% trên các thị trường dự đoán không phải là sự bi quan. Đó là một đánh giá chính xác về một dự luật phải xuyên qua hai mũi kim chỉ hướng về hai phía đối lập, trong vòng một tháng, trong một năm bầu cử, và đã chứng kiến một trong những mũi kim, Điều khoản 604, chứng minh rằng nó không thể được xuyên qua từ cả hai đầu. Đồng hồ, hơn bất kỳ thượng nghị sĩ nào, có thể cuối cùng đưa ra phiếu quyết định. Hai tranh chấp không liên quan đã làm đình trệ dự luật. Tranh chấp đầu tiên là một cuộc chiến về đạo đức: các đảng viên Dân chủ muốn các điều khoản hạn chế các quan chức chính phủ, đặc biệt là Tổng thống Trump và gia đình ông, khỏi xung đột lợi ích trong tiền điện tử, sau khi gia đình đã tạo ra ước tính 2,3 tỷ đô la từ các dự án tiền điện tử. Tranh chấp thứ hai liên quan đến Điều khoản 604, Đạo luật Chắc chắn Quy định Blockchain, bảo vệ các nhà phát triển phần mềm khỏi việc bị coi là những người chuyển tiền; các nhóm thực thi pháp luật phản đối rằng điều này có thể cản trở các cuộc điều tra. Hai thượng nghị sĩ Dân chủ bị ràng buộc với mỗi cuộc chiến, và các yêu cầu chỉ ra những hướng không tương thích. Điều khoản 604 là điều khoản của Đạo luật Chắc chắn Quy định Blockchain. Nó định nghĩa một nhà phát triển không kiểm soát là người không thể kiểm soát hoặc di chuyển tài sản của người dùng và giới hạn việc xử lý như một người chuyển tiền cho các bên thực sự xử lý quỹ, bảo vệ các nhà phát triển mã nguồn mở viết phần mềm blockchain khỏi việc bị truy tố như những người chuyển tiền không có giấy phép.
Ngành công nghiệp tiền điện tử coi đây là sự bảo vệ thiết yếu cho nhà phát triển; Hiệp hội Cảnh sát trưởng Quốc gia, Hội đồng Cảnh sát Fraternal và Hiệp hội Công tố viên Quốc gia lập luận rằng điều này có thể làm khó khăn hơn trong việc theo đuổi các tội phạm trên chuỗi. Một cuộc họp kín đã sụp đổ khi các đảng viên Cộng hòa và Nhà Trắng rút lại một điều khoản sẽ cho phép các tổng chưởng lý bang kiện Bộ Tư pháp về những thất bại trong việc thực thi các quy tắc đạo đức liên quan đến lợi ích tiền điện tử của Tổng thống. Các đảng viên Dân chủ muốn cơ chế thực thi đó vì một quy tắc mà DOJ có thể từ chối thực thi là yếu đối với chính quyền hiện tại; Nhà Trắng đã từ chối điều đó vì nó nhắm vào Tổng thống. Các răng thực thi vừa là thỏa hiệp vừa là yếu tố phá vỡ thỏa thuận, đó là lý do tại sao cuộc họp kết thúc mà không có thỏa thuận.
Các thị trường dự đoán định giá khả năng thông qua vào năm 2026 gần 48% tính đến giữa tháng 6, giảm từ 74% một tháng trước, khi hai viên thuốc độc cứng lại. Các bàn nghiên cứu lạc quan hơn, với Galaxy Research ước tính 60 đến 75% và khả năng ký kết vào tuần của ngày 3 tháng 8. Dự luật cần 60 phiếu Thượng viện, khoảng bảy đảng viên Dân chủ ngoài hai người vượt qua ủy ban, với 31 ngày họp còn lại trước kỳ nghỉ tháng 8 và chưa có ngày nào được lên lịch trên sàn. Một tranh chấp đơn lẻ tạo ra một cuộc đàm phán với một trục mà liên minh của dự luật có thể tập trung vào việc giải quyết. Hai tranh chấp ở hai bên tạo ra một cuộc đàm phán không có giải pháp ổn định, vì việc làm hài lòng một khối có thể làm lạc hướng khối kia, và hai cuộc chiến thu hút các cử tri khác nhau mà không có gì để trao đổi.
Điều khoản 604 làm cho tình hình tồi tệ hơn: nó đã bị yếu đi một lần để vượt qua ủy ban, vì vậy bây giờ nó quá yếu đối với các nhà phát triển và quá mạnh đối với cảnh sát cùng một lúc, có nghĩa là bất kỳ động thái nào cũng sẽ mất phiếu ở đâu đó. Hai cuộc chiến cũng tiêu tốn thời gian trên sàn quý giá mà dự luật không thể thay thế. Nếu không có cuộc tranh chấp nào được giải quyết trước kỳ nghỉ tháng 8, khoảng thời gian cho việc thông qua vào năm 2026 có thể đóng lại, và các nhà tài trợ đã gợi ý rằng việc xem xét lại có thể mất nhiều năm.
Khung sẽ được thiết lập lại thành các bản nháp trong Quốc hội tiếp theo dưới các đa số sau cuộc bầu cử giữa kỳ, để lại các quy tắc stablecoin của Đạo luật GENIUS là đạo luật tiền điện tử lớn duy nhất còn lại và mọi thứ khác, sự chia rẽ quyền tài phán SEC-CFTC, các bảo vệ cho nhà phát triển, và các phân loại hàng hóa, để lại cho các cơ quan quản lý bằng việc thực thi và giải thích có thể đảo ngược.
Các tài sản bị ảnh hưởng nhiều nhất là các mã thông báo lớn không phải Bitcoin mà tình trạng pháp lý của chúng sẽ được dự luật giải quyết vĩnh viễn. Tính đến ngày 15 tháng 6 năm 2026. Tình trạng lập pháp thay đổi nhanh chóng; hãy xác minh trạng thái hiện tại của các cuộc đàm phán trước khi dựa vào phân tích này. Bài viết này chỉ mang tính thông tin, không phải là lời khuyên đầu tư.
