Cuộc Chiến Giữa Các Cơ Quan Thực Thi Pháp Luật Về Đạo Luật CLARITY
Các cảnh sát trưởng và giám đốc cảnh sát cho rằng dự luật về tiền điện tử đang làm khó khăn cho các nhà điều tra. Tuy nhiên, một nhóm thực thi pháp luật lớn đầu tiên lại ủng hộ dự luật này, cho rằng nó cung cấp nhiều công cụ hơn mà không làm mất đi quyền hạn hiện có. Với bảy phiếu bầu của Đảng Dân chủ quyết định xem Đạo luật CLARITY có được thông qua trước kỳ nghỉ tháng Tám hay không, cuộc chiến quan trọng không còn giữa tiền điện tử và những người chỉ trích nó, mà là giữa các cơ quan thực thi pháp luật.
Đạo Luật CLARITY và Các Quan Điểm Đối Lập
Đạo luật CLARITY đã vượt qua mọi cuộc chiến mà ngành công nghiệp tiền điện tử dự đoán: cuộc chiến lãnh thổ với SEC, vận động hành lang ngân hàng, và những cơn bão đạo đức xung quanh một tổng thống có thu nhập từ tiền điện tử được công bố lên tới 1,4 tỷ đô la. Cuộc chiến có thể thực sự quyết định lại không nằm trong danh sách của hầu hết mọi người. Cơ quan thực thi pháp luật Mỹ, nhóm mà những phản đối của họ cung cấp lý do hợp lý nhất cho các thượng nghị sĩ do dự để bỏ phiếu không, đã chia rẽ công khai, và cả hai nửa hiện đang vận động cùng một nhóm nhỏ các Dân chủ với những phiên bản trái ngược về những gì dự luật này làm đối với một cuộc điều tra hình sự.
Ở một bên là Hiệp hội Cảnh sát trưởng Quốc gia và Hiệp hội Quốc tế các Giám đốc Cảnh sát, cảnh báo rằng cách mà dự luật xử lý tài chính phi tập trung tạo ra những khoảng trống mà những kẻ buôn lậu, kẻ lách lệnh trừng phạt và kẻ rửa tiền sẽ lợi dụng.
Ở bên kia, tính đến ngày 2 tháng 7, là Tổ chức Quốc gia các Giám đốc Cảnh sát Da Đen, đã gửi một bức thư đến các lãnh đạo Thượng viện John Thune và Chuck Schumer ủng hộ dự luật này một cách rõ ràng, là tổ chức thực thi pháp luật lớn đầu tiên làm như vậy, và đã bác bỏ từng điểm của phe đối lập: dự luật, NOBLE viết, cung cấp những khả năng mới có ý nghĩa trong khi vẫn bảo tồn các quyền hạn thực thi hình sự lâu dài.
Thời Điểm Quyết Định
Thời điểm không phải là ngẫu nhiên. Thượng viện sẽ trở lại vào ngày 13 tháng 7 với một lịch trình có thể có bốn tuần làm việc trước kỳ nghỉ vào ngày 10 tháng 8. Dự luật cần bảy phiếu bầu của Đảng Dân chủ để vượt qua sáu mươi phiếu, và lập luận có khả năng nhất để thuyết phục một Dân chủ do dự không phải là tài liệu trắng của một sàn giao dịch, mà là liệu các sĩ quan cảnh sát trong bang của họ có tin rằng dự luật này giúp hay gây hại cho họ.
Điều 604 và Các Điều Khoản Quan Trọng
Câu hỏi đó hiện có hai câu trả lời chính thức, và kết quả của luật về tiền điện tử lớn nhất trong lịch sử Mỹ có thể phụ thuộc vào câu nào mà bảy thượng nghị sĩ thấy đáng tin cậy hơn. Đây là cấu trúc của cuộc chiến giữa các cảnh sát: những gì Điều 604 thực sự làm, những gì mỗi bên thực sự lập luận trong bức thư của họ, sự hỗn loạn rộng lớn hơn trong thực thi pháp luật xung quanh dự luật, và toán học bỏ phiếu khiến sự ủng hộ của một hiệp hội chuyên nghiệp có giá trị hơn một trăm người vận động hành lang trong tháng này.
MỚI: Tổ chức Quốc gia các Giám đốc Cảnh sát Da Đen ủng hộ Đạo luật CLARITY, tổ chức thực thi pháp luật lớn đầu tiên ủng hộ dự luật.
Đạo luật CLARITY dài hơn ba trăm trang, và cuộc chiến thực thi pháp luật tập trung vào một phần nhỏ trong số đó: các điều khoản, được neo bởi Điều 604 và Đạo luật Đảm bảo Quy định Blockchain được tích hợp, xác định ai trong chuỗi tiền điện tử là một tổ chức tài chính và ai không phải. Động thái cốt lõi là một cảng an toàn. Các nhà phát triển viết và xuất bản phần mềm không giữ tiền, mã cho phép người dùng giao dịch mà không có bất kỳ trung gian nào từng giữ tiền của họ, sẽ không bị coi là người chuyển tiền, với các nghĩa vụ đăng ký, cấp phép và Luật Bảo mật Ngân hàng mà trạng thái đó đi kèm.
Phản Ứng Từ Các Cơ Quan Thực Thi Pháp Luật
Đối với các cảnh sát trưởng và giám đốc, sự đồng bộ hóa đó là vấn đề. Phản đối của họ, được nêu ra khi dự luật tiến triển, là về mặt hoạt động: trạng thái người chuyển tiền là cái móc mà các cuộc điều tra treo vào. Đó là điều buộc một dịch vụ phải xác định khách hàng, nộp báo cáo hoạt động đáng ngờ, phản hồi các trát đòi hầu tòa với hồ sơ hữu ích, và đối mặt với các cáo buộc khi nó phục vụ các băng nhóm. Miễn trừ lớp không giữ tiền, họ lập luận, và các dòng chảy tội phạm tinh vi nhất sẽ đơn giản di chuyển đến đó, ngoài tầm với của các nghĩa vụ tuân thủ tạo ra các dấu vết chứng cứ mà các vụ án ma túy và lệnh trừng phạt được xây dựng.
Cuộc Tranh Luận Về Tương Lai của Tiền Điện Tử
Câu trả lời của ngành công nghiệp, hiện là câu trả lời của NOBLE, là nỗi sợ này đã hiểu sai cả dự luật và công nghệ. Cảng an toàn bao gồm phần mềm, không phải doanh nghiệp; bất kỳ ai thực sự kiểm soát tiền của người dùng vẫn hoàn toàn được quản lý. Và các phần khác của dự luật di chuyển mạnh mẽ theo hướng ngược lại, mở rộng thay vì thu hẹp ranh giới được quản lý.
Cuộc chiến, nói cách khác, không phải là về việc CLARITY có quản lý tiền điện tử hay không, mà là về việc liệu ranh giới mà nó vẽ quanh mã là một ranh giới có nguyên tắc hay một lối thoát. Cả hai bên đều mang bằng chứng từ hồ sơ thực thi. Các cảnh sát trưởng có thể chỉ ra mẫu mà các nhà điều tra biết từ mọi vụ truy tố dịch vụ trộn và công cụ bảo mật: dòng chảy bất hợp pháp di chuyển đến bất kỳ lớp nào mang ít nghĩa vụ nhất, và nó di chuyển nhanh.
Những người bảo vệ dự luật có thể chỉ ra nửa còn lại của cùng một hồ sơ: những chiến thắng lớn nhất của chính phủ trong các vụ tội phạm tiền điện tử, các vụ tấn công sàn giao dịch, các vụ thu hồi ransomware, các chỉ định lệnh trừng phạt, đã đi qua phân tích blockchain và các điểm nghẽn giữ tiền mà dự luật để lại hoàn toàn nguyên vẹn, và không có vụ nào phụ thuộc vào việc coi một nhà xuất bản phần mềm là một ngân hàng.
Kết Luận
Cuộc tranh cãi cuối cùng là về nơi mà các vụ án trong thập kỷ tới sẽ được thực hiện, tại lớp mã mà dự luật bảo vệ hoặc tại lớp giữ tiền và chuyển đổi mà nó làm cứng, và những người thực hành trung thực ở cả hai bên thừa nhận rằng câu trả lời có thể là cả hai. Bức thư của NOBLE, được ký bởi chủ tịch quốc gia Renee Hall, một cựu cảnh sát trưởng Dallas, cụ thể hơn so với những sự ủng hộ kiểu này thường có, và sự cụ thể của nó là điểm mấu chốt: nó đọc như một bản phản biện đối với các cảnh sát trưởng, được viết bằng ngôn ngữ hoạt động của chính họ.
