Vụ án đánh cắp tiền điện tử tại Zimbabwe
Một chuyên gia nổi tiếng về mắt ở Zimbabwe đang yêu cầu hành động pháp lý sau khi hai nghi phạm bị cáo buộc đã đánh cắp hơn 550.000 USD tiền điện tử được thả tự do khỏi tòa án. Tiến sĩ Solomon Guramatunhu đã kêu gọi Cơ quan Công tố Quốc gia thách thức quyết định trắng án của Lloyd và Melissa Chiyangwa.
Chi tiết vụ án
Vụ án xoay quanh các tài sản kỹ thuật số được cho là đã được chuyển từ ví tiền điện tử của Tiến sĩ Guramatunhu. Thẩm phán khu vực Marehwanazvo Gofa đã bác bỏ các cáo buộc gian lận trên cơ sở kỹ thuật. Tòa án đã phán quyết rằng tiền điện tử không đủ điều kiện là tiền hợp pháp ở Zimbabwe, khiến việc kết án gian lận trở nên không thể theo luật hiện hành.
Phản ứng từ đội ngũ pháp lý
Đội ngũ pháp lý của Tiến sĩ Guramatunhu mạnh mẽ phản đối cách giải thích này. Luật sư của ông, Admire Rubaya, lập luận rằng thẩm phán đã nhầm lẫn giữa quyền sở hữu tài sản và trạng thái tiền tệ. Bên bào chữa khẳng định rằng các tài sản kỹ thuật số cấu thành tài sản theo luật Zimbabwe, bất kể sự công nhận của chúng như tiền hợp pháp.
“Các token tiền điện tử đại diện cho quyền vô hình—tài sản vô hình thuộc về một cá nhân.”
Rubaya đã nộp các lập luận chi tiết thách thức phán quyết. Ông cho rằng những quyền này liên quan đến tài sản di động theo luật Zimbabwe. Luật sư nhấn mạnh rằng tài sản như vậy có thể bị chiếm đoạt trái phép, ngay cả khi không có trạng thái tiền hợp pháp.
Giá trị của tiền điện tử
Bên bào chữa chỉ ra khả năng chuyển đổi của tiền điện tử như bằng chứng cho giá trị của nó. Các tài sản kỹ thuật số có thể được trao đổi lấy các loại tiền tệ nước ngoài, bao gồm cả đô la Mỹ. Rubaya lập luận rằng điều này chứng minh giá trị tiền tệ của chúng vượt ra ngoài định nghĩa tiền hợp pháp của Zimbabwe.
Ông tham chiếu Điều 112 của Luật Hình sự về Biên soạn và Cải cách, điều luật đề cập đến các tài khoản mà không giới hạn định nghĩa chỉ trong các tài khoản ngân hàng truyền thống. Rubaya khẳng định rằng các tài khoản tiền điện tử nằm trong khuôn khổ pháp lý này. Các mục trong các tài khoản này đại diện cho tài sản có thể bị đánh cắp.
Khẳng định về quyền sở hữu
Đội ngũ pháp lý của Tiến sĩ Guramatunhu đang thúc đẩy mở rộng các định nghĩa pháp lý. Họ lập luận rằng việc kiểm soát một tài khoản tiền điện tử tương đương với việc kiểm soát các tài sản bên trong nó. Sự kiểm soát này đại diện cho một quyền vô hình có thể bị đánh cắp.
Đội ngũ pháp lý cáo buộc rằng Chiyangwas đã cố tình chuyển giao các tài sản kỹ thuật số mà không có sự cho phép. Họ tuyên bố rằng các nghi phạm đã chuyển tiền điện tử từ ví của Tiến sĩ Guramatunhu sang các tài khoản của chính họ. Theo Rubaya, hành động này cấu thành việc chiếm đoạt tài sản một cách cố ý và trái phép.
“Chiyangwas đã âm thầm chiếm đoạt một cách trái phép và cố ý quyền sở hữu liên quan đến quyền vô hình của Tiến sĩ Guramatunhu đối với các token tiền điện tử,” Rubaya đã tuyên bố trong thư kháng cáo của mình.
