Perhatian Terhadap Kemenangan Sosialis Demokrat
Menurut Eli Cohen, Kepala Petugas Hukum Centrifuge, industri cryptocurrency harus memperhatikan kemenangan Sosialis Demokrat Zohran Mamdani dalam pemilihan Wali Kota New York. Cohen menekankan bahwa industri crypto memerlukan dukungan dari Demokrat. Hasil pemilihan gubernur baru-baru ini menunjukkan potensi pergeseran besar dalam politik AS. Pada 4 November, Demokrat berhasil memenangkan beberapa pemilihan yang diperebutkan, seperti di New Jersey dan New York, yang membuat para progresif merasa bersemangat. Para pelobi industri, yang sebelumnya lebih fokus pada Republik, kini harus menjangkau pihak lain untuk mendapatkan dukungan bipartisan. Gagal melakukan hal ini bisa berarti kehilangan segalanya dalam jangka panjang.
Diskusi Mengenai Regulasi Crypto
Crypto.news: Kami berada di momen politik yang menarik di AS. Dengan semua yang terjadi, terutama setelah Hari Pemilihan, bagaimana Anda melihat iklim saat ini mempengaruhi regulasi crypto?
Eli Cohen: Itu pertanyaan yang bagus. Saya pikir akan memakan waktu beberapa minggu untuk benar-benar memahami dampak penuh dari pemilihan. Namun, satu hal yang jelas: industri crypto membutuhkan dukungan bipartisan. Ada perdebatan yang berlangsung lama tentang apakah industri harus lebih dekat dengan Republik atau bekerja dengan kedua partai. Secara historis, industri ini cenderung mendukung Republik, tetapi strategi itu perlu diubah. Hasil pemilihan seharusnya membuat hal ini jelas. Sebagian besar pengacara dan kelompok lobi di bidang ini memahami hal ini. Untuk mendapatkan undang-undang yang disahkan — dan yang lebih penting, untuk memastikan undang-undang tersebut bertahan di luar satu pemerintahan — kita perlu bekerja dengan kedua belah pihak. Jika tidak, kita berisiko menghadapi pemerintahan Demokrat di masa depan yang membalikkan segalanya. Kita tidak ingin kembali ke era Biden-Gensler, dan kita tentu tidak seharusnya menciptakan begitu banyak antagonisme dengan Demokrat sehingga kita membuat itu menjadi hasil yang mungkin. Stabilitas jangka panjang membutuhkan dukungan politik yang luas.
Pengaruh Penutupan Pemerintah
CN: Dengan penutupan pemerintah yang terjadi, bagaimana itu mempengaruhi legislasi atau upaya regulasi terkait crypto?
Cohen: Sejujurnya, penutupan itu tidak banyak mengubah keadaan bagi kami. Tidak ada yang besar yang tertahan karenanya. Senat masih beroperasi, dan di situlah sebagian besar aksi terjadi saat ini. Dewan Perwakilan Rakyat telah meloloskan versi mereka dari undang-undang struktur pasar — Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, yang sering disebut sebagai Clarity Act — jadi tidak ada pekerjaan legislasi yang tersisa untuk Dewan saat ini. Senat, tempat di mana undang-undang itu sekarang berada, melanjutkan prosesnya. Telah ada pertemuan dan diskusi yang berkelanjutan dengan baik Demokrat maupun Republik di Senat. Namun, saya akan mengatakan beberapa reaksi dari industri crypto terhadap proposal Demokrat telah tidak produktif. Industri perlu terlibat lebih serius dengan pembuat undang-undang Demokrat jika kita ingin kemajuan. Saat ini, ada dua versi bersaing dari undang-undang struktur pasar di Senat. Terlepas dari versi mana yang maju, itu akan membutuhkan dukungan Demokrat. Di bawah aturan Senat saat ini, 60 suara diperlukan untuk membawa apa pun ke lantai. Kecuali Republik menghilangkan filibuster — yang tidak mungkin — mereka perlu bernegosiasi. Dan inilah masalahnya: industri belum benar-benar mendorong Republik untuk terlibat dengan Demokrat. Itu harus berubah. Matematika adalah apa adanya. Tanpa kompromi bipartisan, tidak ada yang akan disahkan.
Proposal Demokrat dan Respons Industri
CN: Bisakah Anda memberikan lebih banyak rincian tentang proposal dari Demokrat dan bagaimana industri telah merespons?
Cohen: Ini sedikit rumit karena banyak dokumen ini belum dipublikasikan. Ada satu proposal — yah, itu tidak secara resmi dipublikasikan, itu adalah draf Demokrat yang bocor oleh Republik. Beberapa Demokrat kunci, seperti Senator Gallego dari Arizona, kemudian mengatakan itu bukan proposal formal tetapi lebih merupakan sekumpulan pandangan internal. Namun, itu tetap menyebabkan reaksi negatif yang kuat dari industri. Salah satu elemen yang paling kontroversial dalam dokumen itu adalah seperangkat aturan perdagangan orang dalam untuk pasar crypto — tidak hanya dalam arti umum, tetapi secara khusus mencakup anggota cabang eksekutif dan legislatif. Latar belakangnya adalah bahwa anggota keluarga Trump dilaporkan telah menghasilkan cukup banyak uang di crypto, dan Demokrat ingin memasukkan aturan yang secara efektif akan memblokir mereka dari melakukannya. Dari perspektif industri, masalahnya bukan pada aturan perdagangan orang dalam itu sendiri — sebagian besar orang tidak menentang ide tersebut. Kekhawatirannya adalah kelayakan politik. Argumennya adalah: jika ketentuan tersebut tetap ada dalam undang-undang, Trump tidak akan menandatanganinya. Itu juga posisi yang diambil Republik. Bukan berarti mereka menentang aturan tersebut secara prinsip, tetapi mereka tahu bahwa memasukkannya membuat mustahil untuk mendapatkan tanda tangan dari Gedung Putih saat ini.
Tren Progresif di Partai Demokrat
CN: Dengan pemilihan lokal baru-baru ini, terutama di New York, ada pembicaraan tentang kebangkitan sayap progresif Partai Demokrat. Apakah Anda berpikir itu adalah tren yang berarti?
Cohen: Saya tidak melihat hasil New York sebagai indikator utama untuk sisa negara. Ya, ada contoh profil tinggi dengan Zohran Mamdani, tetapi saya tidak akan mengatakan dia jauh lebih ke kiri dibandingkan, katakanlah, Brandon Johnson di Chicago atau Barbara Lee di Oakland. Apa yang saya temukan lebih berarti adalah hasil di negara bagian seperti New Jersey dan Virginia. Itu seharusnya menjadi perlombaan yang ketat, tetapi berakhir dengan kemenangan yang tegas untuk Demokrat moderat seperti Sheryl dan Spanberger. Jadi, jika ada, saya pikir sinyal yang lebih luas adalah bahwa Partai Demokrat tetap stabil di tengah — tidak bergeser secara dramatis ke kiri.
Pendekatan Bipartisan terhadap Regulasi Crypto
CN: Terlepas dari apakah pergeseran itu progresif atau moderat, Demokrat telah mengambil alih. Dengan itu dalam pikiran, seperti apa pendekatan bipartisan terhadap regulasi crypto?
Cohen: Itu pertanyaan yang bagus — dan sejujurnya, kami belum melihatnya terjadi dengan cara yang nyata, jadi kami masih mencari tahu. Tetapi saya pikir ada ruang untuk keselarasan. Sayap Elizabeth Warren dari Partai Demokrat fokus pada pencegahan penipuan, perlindungan investor, dan regulasi yang dapat ditegakkan — dan itu adalah kekhawatiran yang wajar. Saya akan berargumen bahwa perlindungan anti-penipuan yang lebih kuat akan baik untuk pasar secara keseluruhan. Titik perdebatan biasanya adalah siapa yang melakukan regulasi. Demokrat lebih menyukai lembaga seperti Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), yang dibantu Warren untuk dibentuk. Republik, di sisi lain, cenderung lebih memilih SEC atau CFTC. Jadi ada perdebatan tentang yurisdiksi — tetapi saya tidak berpikir itu adalah perpecahan yang tidak dapat dijembatani. Dengan negosiasi yang nyata, mereka bisa menemukan titik temu.
Kesenjangan Antara Industri dan Investor Ritel
CN: Basis Mamdani mencakup banyak pemilih pria kulit putih muda yang terdidik — demografi yang sama yang paling mungkin memegang crypto. Apakah ada ketidakcocokan antara apa yang diinginkan industri dan apa yang sebenarnya diperhatikan oleh investor ritel?
Cohen: Saya tidak yakin ada ketidakcocokan penuh, tetapi saya pikir ada kesenjangan dalam harapan. Sebagian besar pengguna crypto ritel tidak ingin berurusan dengan KYC. Itu adalah alasan besar mereka berada di crypto daripada keuangan tradisional — mereka tidak ingin menyerahkan informasi pribadi hanya untuk memindahkan stablecoin dari satu dompet ke dompet lainnya. Pada saat yang sama, tidak ada yang ingin tertipu. Tidak ada yang ingin kehilangan uang karena penipuan atau penipuan. Jadi ya, ada kontradiksi dalam crypto: orang menuntut desentralisasi penuh, anonimitas, dan penyimpanan sendiri — sampai sesuatu yang salah terjadi. Kemudian pertanyaan pertama adalah, “Di mana para regulator?” Jadi jelas ada keinginan untuk beberapa tingkat perlindungan investor — hanya saja tidak jika itu datang dengan gesekan, pengawasan, atau pembatasan. Menemukan keseimbangan yang tepat itu sulit.
Kritik Terhadap Pendekatan Gensler di SEC
CN: Kontradiksi itu adalah bagian besar dari kritik selama era Gensler di SEC — memfokuskan penegakan pada pemain besar sementara koin meme dan influencer berkeliaran bebas. Apa pendapat Anda?
Cohen: Pendekatan Gensler adalah bencana, baik secara strategis maupun politik. Dia bisa saja mengeluarkan panduan interpretatif — SEC memiliki kekuatan untuk melakukan itu — tetapi sebaliknya, mereka memilih strategi untuk mencoba menghancurkan industri secara langsung. Itu tidak berhasil. Anda tidak bisa “melarang” crypto — itu bukan cara kerjanya. Apa yang dilakukannya adalah menghancurkan kepercayaan. Industri tidak memiliki alasan untuk bekerja sama dengan SEC, dan SEC tidak melakukan upaya untuk bekerja sama dengan industri. Saya tidak berpikir bahkan Partai Demokrat sepenuhnya memahami apa yang dilakukan Gensler. Entah mereka tidak memperhatikan, atau lebih buruk, mereka mendukungnya. Tetapi saya berharap pelajaran telah dipelajari. Proses bipartisan yang kita lihat sekarang — dalam Clarity Act dan proposal Senat — adalah peningkatan besar. Itu bukan pendekatan Gensler, dan itu adalah hal yang baik.
Regulasi yang Masih Hilang di Industri Crypto
CN: Jadi, dari perspektif Anda, apa regulasi terpenting yang masih hilang dari industri crypto saat ini?
Cohen: Ada dua area utama di mana regulasi masih kurang. Yang pertama adalah regulasi stablecoin. Undang-undang yang disebut “Genius Act” secara teknis telah disahkan di pasar AS, tetapi belum dapat digunakan. Tidak ada kerangka lisensi yang ada. Kita perlu aturan nyata yang memungkinkan penerbit stablecoin untuk mendaftar, beroperasi, dan mematuhi. Ada draf regulasi tersebut yang beredar. Saya belum melihat dokumen lengkapnya, tetapi orang-orang yang telah melihatnya memberikan umpan balik. Salah satu kekhawatiran besar adalah seputar hasil — khususnya, apakah stablecoin akan diizinkan untuk menghasilkan hasil, tidak hanya dari penerbit tetapi dari siapa pun. Bank-bank AS sedang melobi keras untuk memblokir ini. Jika bank-bank tersebut berhasil dan stablecoin yang diatur tidak dapat menghasilkan hasil dalam bentuk apa pun — bahkan melalui DeFi — maka tidak ada yang akan menggunakannya. Itu akan berakhir seperti di Eropa di bawah MiCA, di mana stablecoin yang diatur hampir tidak digunakan. Orang-orang hanya beralih ke opsi yang tidak diatur seperti DAI atau USDT. Jadi itu adalah pertarungan besar. Dan jika bank-bank menang, kita akan melihat sangat sedikit adopsi stablecoin yang diatur di AS.
CN: Dan bagaimana dengan legislasi struktur pasar yang Anda sebutkan sebelumnya? Apa yang dipertaruhkan di sana?
Cohen: Undang-undang struktur pasar di Senat sangat penting — terutama ketentuan yang akan secara jelas mendefinisikan token mana yang bukan sekuritas. Klausul itu bisa mengubah segalanya bagi industri crypto. Saat ini, SEC telah beroperasi di area abu-abu. Mereka mengklaim bahwa hampir setiap token selain Bitcoin bisa menjadi sekuritas — termasuk Ethereum — tanpa pernah membuktikannya di pengadilan. Ketidakjelasan itulah yang memungkinkan pemerintahan Gensler untuk mengejar agenda penegakan yang agresif. Jika undang-undang struktur pasar disahkan dengan dukungan bipartisan dan secara eksplisit menyatakan bahwa token tertentu bukan sekuritas, itu akhirnya akan memberikan industri kerangka hukum yang aman untuk beroperasi. Itu tidak hanya akan memperjelas hukum — tetapi juga akan mencegah pemerintahan di masa depan mencoba membalikkan kejelasan itu. Jenis kepastian hukum seperti itu adalah dasar. Itu yang akan memungkinkan inovasi nyata dan kepatuhan untuk berdampingan.
Perlindungan Investor dan Transparansi dalam Crypto
CN: Jika Ethereum dan token serupa tidak lagi diperlakukan sebagai sekuritas, apa yang terjadi pada perlindungan investor? Hukum sekuritas mengharuskan pengungkapan dari penerbit. Apakah ada yang memikirkan bagaimana membangun transparansi yang sebanding ke dalam crypto?
Cohen: Itu pasti sesuatu yang diinginkan Elizabeth Warren. Dia berargumen bahwa bahkan jika token-token ini bukan sekuritas, harus tetap ada beberapa persyaratan pengungkapan untuk melindungi investor. Tetapi inilah masalahnya: dalam DeFi, siapa yang akan melakukan pengungkapan? Ambil Ethereum. Tentu, ada Ethereum Foundation, tetapi apakah mereka memiliki akses ke semua informasi yang relevan? Haruskah mereka bertanggung jawab secara hukum untuk itu? Saya tidak berpikir mereka ingin peran itu, dan saya tidak yakin itu sesuai dengan etos desentralisasi. Dalam kasus Bitcoin, tidak ada entitas yang bahkan secara hipotetis dapat mengambil tanggung jawab itu. Dan itu adalah bagian dari perpecahan filosofis: jika Anda benar-benar percaya pada jaringan tanpa izin, maka mungkin tidak ada pihak pusat untuk dimintai pertanggungjawaban — atau untuk diminta pengungkapan.
Menyeimbangkan Transparansi dan Risiko di Pasar Tanpa Izin
CN: Beberapa orang berpendapat bahwa blockchain memberikan transparansi secara default — kode terbuka, transaksi ada di rantai. Tetapi ada juga aktivitas off-chain, informasi orang dalam, dan manipulasi pasar. Bagaimana kita menyeimbangkan transparansi dengan risiko di pasar tanpa izin?
Cohen: Itu adalah trade-off inti. Jika Anda menginginkan sistem yang benar-benar tanpa izin, Anda harus menerima bahwa akan ada lebih banyak risiko — termasuk manipulasi pasar dan perdagangan orang dalam. Saya pikir orang harus bisa memilih. Jika Anda ingin berpartisipasi dalam pasar yang tidak memerlukan KYC, tidak menegakkan pengungkapan, dan merangkul desentralisasi penuh, maka Anda harus bebas untuk melakukannya — tetapi Anda juga harus memahami risikonya. Pada saat yang sama, jika Anda menginginkan perlindungan investor, Anda dapat berpartisipasi dalam pasar lain yang menawarkan itu. Tidak ada yang memaksa Anda untuk membeli Bitcoin atau Ethereum. Ada opsi lain. Tetapi kita tidak seharusnya mencoba memaksakan model regulasi tradisional ke dalam sistem desentralisasi di mana mereka tidak cocok. Jadi ya, blockchain menawarkan tingkat transparansi, tetapi mereka tidak menghilangkan kebutuhan akan kepercayaan — terutama ketika tindakan off-chain dapat mempengaruhi pasar. Kita perlu jujur tentang itu, dan menyusun pasar sesuai dengan itu.
Peran Pengacara dalam Industri Crypto
CN: Anda seorang pengacara, dan saya yakin Anda mendengar bahwa peran profesi Anda dalam setiap pertemuan adalah mengatakan, “Tidak, Anda tidak bisa melakukan itu.” Apa saja pertanyaan yang paling sering Anda tanyakan di mana Anda harus menarik garis keras?
Cohen: Jadi, untuk apa yang kami lakukan di Centrifuge — tokenisasi aset dunia nyata — kami beroperasi di bagian pasar crypto yang cukup banyak diizinkan. Segala sesuatu di platform kami sebenarnya adalah sekuritas, terlepas dari apa yang akhirnya dikatakan undang-undang struktur pasar. Jadi kami mengikuti hukum sekuritas dan mengambil kepatuhan dengan serius. Itu adalah lingkungan yang berbeda dari sesuatu seperti protokol DeFi. Jika Anda adalah penasihat umum di Aave, misalnya, Anda akan mengambil pendekatan yang sangat berbeda. Kami juga bekerja dengan mitra TradFi seperti Janus Henderson dan S&P, dan mereka memiliki persyaratan kepatuhan mereka sendiri. Jadi kami beroperasi dengan profil risiko yang berbeda dari banyak perusahaan crypto lainnya. Namun, garis merah terbesar yang tidak dapat dinegosiasikan bagi saya, dan bagi sebagian besar pengacara di ruang ini, adalah apa pun yang menyentuh sanksi. Jika Anda memindahkan stablecoin masuk atau keluar tanpa memeriksa kepatuhan sanksi, itu adalah tidak. Itu akan membawa Anda ke masalah nyata.
