Proposal BIP-110 dan Perdebatan di Komunitas Bitcoin
Sebuah proposal untuk mengubah aturan konsensus Bitcoin telah memicu perdebatan di kalangan pengembang, penambang, perusahaan, dan pengguna mengenai arah perkembangan jaringan dan siapa yang berhak mengambil keputusan. Perselisihan ini berfokus pada Bitcoin Improvement Proposal 110, atau BIP-110. Jika diterapkan, BIP-110 akan membatasi sementara beberapa metode yang digunakan untuk menyematkan data sembarangan dalam transaksi Bitcoin. Pendukung proposal ini berargumen bahwa langkah tersebut akan mengurangi spam di blockchain dan memperkuat peran Bitcoin sebagai mata uang, sementara para kritikus berpendapat bahwa hal ini dapat menolak transaksi yang valid dan berpotensi memecah jaringan.
Tokoh-Tokoh Terlibat dalam Perdebatan
Perdebatan ini telah menarik perhatian dari berbagai tokoh di komunitas Bitcoin, termasuk pengembang Luke Dashjr, CEO Blockstream Adam Back, Ketua Eksekutif Strategi Michael Saylor, Kepala Keamanan Casa Jameson Lopp, dan pendukung Bitcoin Samson Mow. Saylor mengekspresikan kekhawatirannya di platform X,
“Ada 110 hal yang lebih berbahaya bagi Bitcoin daripada spam. BIP-110 mengubah perselisihan spam menjadi perubahan konsensus yang akan membatalkan beberapa transaksi yang saat ini valid dan membayar biaya. Preseden itu adalah bahaya. Kita harus menyimpan energi kita untuk ancaman yang benar-benar penting.”
Detail BIP-110
Transaksi Bitcoin tidak hanya mencakup pembayaran, tetapi juga dapat menyertakan teks, gambar, metadata token, dan informasi lainnya melalui skrip transaksi dan data saksi. Sebagai soft fork, BIP-110 akan memperketat aturan konsensus Bitcoin dengan membatasi beberapa teknik yang digunakan untuk menyematkan data tersebut. Proposal ini akan:
- membatasi sebagian besar keluaran transaksi baru menjadi 34 byte,
- mengembalikan batas 83 byte untuk keluaran OP_RETURN,
- membatasi elemen saksi tertentu hingga 256 byte, dan
- sementara membatasi beberapa fitur Taproot yang umum digunakan untuk inskripsi.
(Inskripsi dalam konteks Bitcoin mirip dengan apa yang dilakukan NFT dan aset serupa lainnya di jaringan blockchain seperti Ethereum dan Solana.)
Kritik terhadap BIP-110
Para kritikus berargumen bahwa BIP-110 akan membatalkan beberapa transaksi yang saat ini valid di bawah aturan konsensus Bitcoin dan menetapkan preseden untuk perubahan protokol di masa depan. Dalam sebuah posting blog pada bulan Februari, Jameson Lopp menyatakan bahwa BIP-110 akan melemahkan dua sifat mendasar Bitcoin: ketahanan terhadap sensor dan prediktabilitas.
“Kekuatan Bitcoin terletak pada ketahanan terhadap sensor dan prediktabilitasnya,”
tulis Lopp.
“BIP-110 menunjukkan bahwa protokol dapat diubah untuk menyensor transaksi yang dianggap ‘tidak diinginkan’ secara subjektif, merusak citranya sebagai uang yang dapat diprogram tanpa izin.”
Dukungan dan Penolakan terhadap BIP-110
Periode sinyal wajib BIP-110 dimulai pada bulan Agustus, dan sejauh ini, hanya 1% dari penambang yang menunjukkan dukungan untuk proposal ini, menurut dasbor pemantauan. Adam Back berargumen bahwa desain terdesentralisasi Bitcoin mencegah pengguna untuk memaksakan preferensi mereka kepada orang lain dan bahwa proses konsensus teknisnya secara sengaja tahan terhadap perubahan.
“Sementara pendukung bebas untuk membuat fork mereka sendiri, Bitcoin tidak akan bergabung dengan itu,”
tulisnya.
“Sekarang pil pahit, yang sayangnya benar. Jika Anda tidak mau mendengarkan alasan, didik diri Anda, pelajari, kebebasan radikal yang sama berlaku untuk Anda: jalan tanpa izin Anda adalah berkumpul dan membuat fork.”
Sejarah dan Konteks
Perselisihan ini bermula pada awal 2023 dengan peluncuran Ordinals, sebuah protokol yang dibuat oleh pengembang Bitcoin Casey Rodarmor yang memungkinkan gambar, teks, video, dan konten digital lainnya untuk diinskripsikan langsung ke satoshi, unit terkecil dari Bitcoin. Ordinals memanfaatkan fitur yang diperkenalkan oleh peningkatan SegWit dan Taproot untuk menciptakan aset seperti NFT langsung di blockchain Bitcoin. Ketika Ordinals dan token BRC-20 semakin populer, permintaan untuk ruang blok Bitcoin meningkat, mendorong biaya transaksi lebih tinggi. Pendukung berargumen bahwa biaya tersebut menghasilkan pendapatan tambahan untuk penambang dan memperkuat keamanan jangka panjang Bitcoin. Namun, para kritikus, termasuk Dashjr, berpendapat bahwa inskripsi mengeksploitasi jaringan Bitcoin, menggambarkannya sebagai spam daripada transaksi keuangan yang sah.
Pandangan Samson Mow
Dalam sebuah esai yang diposting di X pada hari Selasa berjudul “The Bitcoin Alliance”, Samson Mow berargumen bahwa peserta Bitcoin harus memikirkan diri mereka sebagai aliansi daripada komunitas, dengan pengembang, penambang, perusahaan, pendidik, dan pengguna masing-masing berkontribusi pada jaringan dengan cara yang berbeda.
“Selama Perang Ukuran Blok, tidak pernah ada mentalitas ‘jika Anda tidak bersama kami, Anda melawan kami’ di pihak kami,”
tulisnya.
“Kamp blok kecil tidak pernah harus memaksa siapa pun untuk bergabung. Kami semua hanya ‘mengerti’ dan percaya pada posisi kami.”
Kesimpulan
Sebagai referensi, Perang Ukuran Blok (2015–2017) berpusat pada apakah Bitcoin harus meningkatkan batas ukuran blok 1 MB-nya untuk memproses lebih banyak transaksi dalam satu blok di jaringan. Pada akhirnya, kamp “blok kecil” menang, dengan “blok besar” memisahkan diri untuk menciptakan Bitcoin Cash pada tahun 2017 dan kemudian Bitcoin SV pada tahun 2018. Mow menulis bahwa ia berbagi kekhawatiran tentang spam blockchain tetapi menentang BIP-110 karena ia percaya bahwa perubahan protokol memerlukan konsensus yang luas. Mow juga mengkritik pengembang Bitcoin Core atas penanganan mereka terhadap perubahan kebijakan OP_RETURN baru-baru ini, berargumen bahwa kedua belah pihak berkontribusi pada meningkatnya perselisihan.
“Cara mereka menangani perubahan OP_RETURN penuh dengan kesalahan bodoh, dari melarang orang di GitHub hingga ACK ninja,”
tulisnya.
“Siapa pun yang normal dapat memprediksi reaksi dari orang-orang biasa. Orang-orang menyimpan waktu dan nilai mereka di Bitcoin. Apa pun yang tampak mengancam itu akan membuat orang marah.”
